Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3019/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Ирышковой Т.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Полный дом" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Скалкина Д.В. и Дурманова М.С. к ООО "Полный дом" о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с ООО "Полный дом" в пользу Скалкина Д.В. полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000000 руб.

Взыскать с ООО "Полный дом" в пользу Дурманова М.А. полученные по предварительному договору в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Полный дом" в пользу Скалкина Д.В. в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины - 9100 руб., на оплату услуг представителя - 16000 руб., а всего 25100 руб..

Взыскать с ООО "Полный дом" в пользу Дурманова М.А. в возмещение расходов: на оплату государственной пошлины - 9100 руб., на оплату услуг представителя - 16000 руб., а всего 25100 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 декабря 2016 года между ООО "Полный дом" (участник-1) и Скалкиным Д.В. ; Дурмановым М.А. (участник-2) заключен предварительный договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1.1. раздела 1 "Предмет договора") стороны обязуются заключить в будущем договор уступки прав требования участником-1 участнику-2 на двухуровневую автостоянку на 45 машиномест: 22 машиноместа на отм. 0,000, 23 машиноместа на отм. + 2,91 общей площадью 2090,01 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, которыми участник-1 владеет на основании:

- договора N долевого участия в строительстве от 29.04.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 г. к договору долевого участия в строительстве N от 29.04.2016 г., заключенных между ООО "Застройщик" в лице генерального директора Михайлина Ю.В. и ООО "Техснаб" в лице генерального директора Лакодина Н.А., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11.05.2016 г., номер регистрации N, и 19.09.2016 г., номер регистрации N;

- договора N уступки прав требования от 01.10.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2016 г. к договору N уступки прав требования от 01.10.2016 г., заключенных между ООО "Техснаб" в лице генерального директора Лакодина Н.А. и ООО "Полный дом" в лице генерального директора Лакодина Н.А., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 05.10.2016 г., номер регистрации N.

Согласно пункту 1.2. раздела 1 "Предмет договора" общая площадь двухуровневой автостоянки - согласно проекту, предоставлена застройщиком.

Из раздела 3 "Условия оплаты" предварительного договора уступки прав требования следует:

- пункт 3.1.: уступаемые по настоящему договору права оцениваются сторонами в 35 000 000 рублей, из которых 2 000000 рублей участник-2 передал, а участник-1 получил, в качестве аванса в дату подписания настоящего предварительного договора уступки прав требования, что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным ООО "Полный дом";

- пункт 3.3.: оставшаяся сумма в размере 33 000 000 рублей передается участником-2 участнику-1 в день подписания основного договора уступки права требована; расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника-1 либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Согласно п.5.1. предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования в срок до 28 февраля 2017 г. включительно.

Истцы Скалкин Д.В. и Дурманов М.А. обратились в суд с иском к ООО "Полный дом" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса, сославшись на факт заключения вышеуказанного предварительного договора, по условиям которого они перечислили ответчику аванс в размере 2 000 000 руб., тогда как ответчиком не было выполнено условие, указанное в пункте п.2.3 предварительного договора в части передачи документов для ознакомления, кроме того, ответчиком в адрес истцов не направлено предложение о заключении основного договора в срок до 28.02.2017 года.

Пользуясь правом отказа от заключения основанного договора (п.2.4 предварительного договора), 28 февраля 2017 года они (истцы) направили в адрес ответчика заказными письмами с описью вложений уведомления об отказе от заключения основного договора с требованием вернуть аванс в размере 2 000 000 руб. в срок, не превышающий 14 рабочих дней с даты получения уведомления. В срок до 3 апреля 2017 года указанные письма ответчиком не получены и в связи с истечением срока хранения возращены.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Полный дом" в пользу каждого денежные средства в размере по 1 000 000 руб., полученные ООО "Полный дом" по предварительному договору в качестве аванса, судебные расходы.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Полный дом", поданной представителем ответчика по доверенности Никифоровой Н.А., содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы не согласен с решением суда, указывая, что основной договор уступки права требования не был заключен по вине истцов, безмотивно отказавшихся от сделки, тогда как ответчик ООО "Полный дом" со своей стороны исполнил все обязательства и был готов заключить основной договора.

Также в апелляционной жалобе указано на чрезмерный размер взысканных в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя с просьбой об их уменьшении до 8000 рублей в пользу каждого.

Представитель истцов Скалкина Д.В. и Дурманова М.А. по доверенности Синицин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика ООО "Полный дом" не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При постановлении решения об удовлетворении требований истцов, суд признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что условиями заключенного сторонами спора предварительного договора предусмотрено право его участников отказаться от заключения основного договора уступки прав требования (п.2.4), при этом участник-1, получивший аванс в размере 2000000 рублей, в случае неисполнения настоящего договора (отказа от заключения договора уступки прав требования по инициативе любой из сторон на оговоренных выше условиях) обязан выплатить участнику-2 указанную сумму в течение 14 рабочих дней, без обоюдных компенсационных выплат и штрафных санкций (п.3.2).

По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, касающиеся причин не заключения сторонами предварительного договора основного договора, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, не имеют юридического значения с учетом изложенных выше условий предварительного договора.

Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части размера, определенных ко взысканию с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 16000 рублей в пользу каждого, расценивая, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения указанных сумм до 8000 рублей, так как доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявляемых истцами суммы понесенных издержек, ответчиком ООО "Полный дом" не представлено и судебной коллегией не установлено. Решение суда в этой части соответствует положениям п.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи