Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Легошиной Т.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Легошиной Т.М. к Легошиной С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать,

У с т а н о в и л а:

Легошина Т.М. обратилась в суд с иском к Легошиной С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав, что являлась собственницей "адрес""адрес" по "адрес" в "адрес". Ей 83 года, имеются серьезные заболевания сердца, желудка, плохое зрение. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с ухудшением здоровья и одиночеством, она стала нуждаться в постороннем уходе и помощи, Легошина С.Ю. предложила осуществлять за ней уход, предоставлять содержание, то есть предложила пожизненное содержание с иждивением, а также услуги по погребению после смерти. ДД.ММ.ГГГГ Легошина С.Ю. отвезла ее в учреждение, где предложила подписать бумаге об уходе и содержании. С готовым договором ее не ознакомила, заверив, что там указаны условия ее содержания, ухода и посмертного захоронения. Прочитать договор она сама не могла, так как была без очков. В действительности дарить квартиру она никому не собиралась. После этого у не возникало сомнений относительно своего права собственности на квартиру. Со временем отношения ответчицы к ней испортилось, она реже стала приходить к ней, ссылаясь на занятость. Тогда она сообщила ответчице о намерении подыскать другого человека, который будет за нею ухаживать взамен на квартиру. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ Легошина С.Ю. высказала ей свое неудовольствие относительно длительности ее проживания на свете, сообщила, что является хозяйкой квартиры и выгонит ее на улицу. После скандала Легошина С.Ю. определилаее против воли в психиатрическую больницу. После выписки, получив выписку из ЕГРП, она узнала, что собственником ее квартиры является ответчица, и что ДД.ММ.ГГГГ ода она в действительности подписала договор дарения квартиры. Считала, что оспариваемый ею договор был совершен под влиянием заблуждения, при его подписании она полагала, что заключает договор об уходе и достойных похоронах, а не дарения при жизни, в связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения "адрес""адрес"" по "адрес" в "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Легошиной Т.М. и Легошиной С.Ю.; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца спорную квартиру; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Истец Легошина Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Легошиной Т.М. Киселева Т.Э., действующая на основании доверенности и представшая ордер адвоката, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Легошина С.Ю. иск не признала, пояснила, что Легошина Т.М. является матерью ее бывшего супруга. Инициатором дарения ей квартиры N в доме N" по "адрес" в "адрес", являлась сама Легошина Т.М. Она поссорилась со всеми родственниками, предлагала посторонним лицам взамен на уход свою квартиру. Неоднократно составляла завещания в пользу разных людей, в том числе и ее. Потом, испугавшись того, что к ней стали обращаться чужие люди, истица предложила ей подарить свою квартиру, так как она помогала истице. Она согласилась на предложение Легошиной Т.М. Вместе они сходили к нотариусу, где им был составлен договор дарения. Легошина Т.М. все понимала и добровольно его подписала. Потом они поехали в регпалату для оформления документов. При этом дорогу туда указала именно Легошина Т.М, которая заранее выяснила данный вопрос. После она оплатила налог на дарение, платила налог на собственность за эту квартиру. Не отрицала, что ей на счет вклада истица передавала денежную сумму на похороны, которая хранится до сих пор. Она ничего не тратит, так как это деньги на похороны Легошиной Т.М. На протяжении всего времени она оказывала помощь истцу, помогала той на огороже. Но в ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние Легошиной Т.М. ухудшилось, она вызывала ей врача, потом в марте ДД.ММ.ГГГГ Легошину Т.М. госпитализировали в психиатрическую больницу. Указала, что не намерена выселять Легошину Т.М. из квартиры, не отказывается в дальнейшем оказывать ей помощь и организовать ей похороны и поминки. Просила отказать в иске.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Легошина Т.М. указывает, что с обжалуемым решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Так, судом не учтено, что она является неграмотным человеком, в школе не обучалась, читать и писать не умеет. При заключении договора Легошина С.Ю. содержание договора ей не объяснила, сам текст договора не читала, а дарить ей свою единственную квартиру истец намерений не имела. С ответчиком была договорённость в ДД.ММ.ГГГГ, что та будет ухаживать за ней, а Легошина Т.М. напишет на неё завещание. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что психических отклонений истец не имеет, а просто пожилая и неграмотная, однако, несмотря на это, ответчик в отсутствие воли истца поместила её в психиатрическую больницу. Договор дарения не подписывала, как её подпись оказалась в договоре, она не знает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Легошина Т.М. и её представитель Киселева Т.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить - отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Легошина С.Ю. считала жалобу необоснованной и просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь), которая влечет иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора дарения квартиры волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Легошиной Т.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Легошиной Т.М. и Легошиной С.Ю. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Легошина Т.М. безвозмездно передала в собственность Легошиной С.Ю. указанную квартиру N в доме N по "адрес" в "адрес". Данный договор, а также переход права собственности на квартиру к Легошиной С.Ю. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, указанная сделка была исполнена на названную дату.

Согласно п.5 Договора дарения содержание статей, в том числе, 572, 574 ГК РФ, сторонам разъяснено.

Договор прочитан вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Договора.

Стороны Договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор (п.8 Договора).

Собственником спорного жилого помещения на момент вынесения решения является Легошина С.Ю.

Разрешая исковые требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена им под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно Легошиной Т.М. и Легошиной С.Ю. Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего Легошиной Т.М. имущества подтверждается содержанием договора дарения, в котором прямо указано, что Легошина Т.М. "Даритель" безвозмездно передает в собственность Легошиной С.Ю. "Одаряемому" спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Истцом доказательств, подтверждающих заблуждение относительно природы сделки, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения жилого помещения, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, суду не представлено, как и доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легошиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: