Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-3025/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Бабаняна С.С., Макаровой С.А.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Косова М.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в пользу Косова М.И ... "данные изъяты" недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, юридический адрес: г.Москва, ул.Малая Ордынка, 50) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Косов М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-211440, регистрационный знак N, под управлением водителя И.И.В. и MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак N под управлением водителя Косова М.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак N, И.И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 18400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 47500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку в размере 30555 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мурузин В.В. отказался от иска к ЗАО "МАКС" в части взыскания компенсации морального вреда, отказ от иска в части принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что по заявлению истца ответчик признал произошедший случай страховым и после проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения выплатил ему страховое возмещение в размере 18400 руб. Таким образом, обязательства перед истцом исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имелось.

Указывает также на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Штраф уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит принципу сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения обязательства и препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

Кроме того, считает, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований и сложности дела является завышенным.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-211440, регистрационный знак N, под управлением водителя И.И.В. и MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак N, под управлением водителя Косова М.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ВАЗ-211440, регистрационный знак N, И.И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Косова М.И. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии N), куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГN произведена страховая выплата в размере 18400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Л.С.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГN стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак N, с учетом износа составила 47500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 29100 руб., неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от указанной суммы - 12500 руб., неустойку в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки и штрафа ввиду исполнения им в полном объеме обязательств по выплате истцу страхового возмещения подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Судом установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и, как следствие, является основанием для взыскания с него неустойки и штрафа.

На основании ст.ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу Косова М.И. неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. Заявленный истцом размер неустойки уменьшен самим истцом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для большего уменьшения указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканного в пользу Косова М.И. с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50% от взысканной страховой выплаты также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, которые направлены на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, не являются, по мнению судебной коллегии, основаниями для уменьшения размера штрафа. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов жалобы апеллянтом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца штраф, суд ошибочно руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" вместо специального Закона об ОСАГО, пунктом 3 ст.16.1 которого предусмотрена возможность взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако размер взысканного судом в пользу истца штрафа определен судом в соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО в размере 12500 руб., что составляет 50% от взысканной в пользу истца страховой выплаты, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, а выводы суда о том, что штраф взыскан в пользу Косова М.И. с ЗАО "МАКС" в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер взысканных в пользу Косова М.И. расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности, в связи с чем оснований для его уменьшения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о том, что штраф взыскан в пользу Косова М.И. с ЗАО "МАКС" в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи