Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-3053/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Прудентовой Е.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беляшова А.М. - Боровкова В.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Транспортная компания "ЭКС" кБеляшову А.М. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Беляшова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" причиненные убытки в размере 162456 руб. 00 коп., расходы пооплате государственной пошлины в размере 4449 руб. 00 коп., а всего взыскать 166905 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пять) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

,

установила:

Истец ООО "Транспортная компания "ЭКС" обратился в суд сиском к Беляшову А.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в "адрес" км произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Беляшова А.М. с полуприцепом "данные изъяты", который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС "данные изъяты" с полуприцепом N, под управлением водителя Д.Э.А., который ПДД не нарушал. В результате грузу, перевозимому автомобилем под управлением Д.Э.А. (8 товарных автомобилей марки Рено), причинены технические повреждения. Истец по претензиям собственника груза выплатил 80000 руб., поскольку вчасти франшизы убытки не подлежат возмещению страховщиком, и просил эту сумму вместе с неполученной стоимостью перевозки 82456руб. взыскать с ответчика, виновного в ДТП.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляшова А.М. - Боровков В.Н. просит решение отменить и принять решение оботказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств. Истец представил не подлинные транспортную и товарно-транспортную накладные на перевозимые товарные автомобили, а распечатку электронных документов. Денежные средства в размере 80000 руб. не относятся к прямому ущербу, который причинитель вреда в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить потерпевшей стороне.

Представитель истца ООО "Транспортная компания "ЭКС", ответчик Беляшов А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Беляшова А.М. - Боровкова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РТЛ" (заказчик) и ООО ТК "ЭКС" (перевозчик), товарно-транспортной и транспортной накладных автомобилем "данные изъяты" с полуприцепом N под управлением водителя Д.Э.А. осуществлялась перевозка 8 товарных автомобилей марки "данные изъяты" по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТРЛ (заказчик) и ООО ТК "Экс" (перевозчик). Стоимость перевозки 8автомобилей составляет 82456 руб. (л.д. 14-17, 18-19).

По договору страхования, заключенному истцом с ООО "Страховая компания Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является наступление ответственности страхователя (ТК "Экс") за причинение вреда грузу (новым грузовым и легковым автомобилям) вследствие его утраты (гибели), повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным и иным документам. По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10000 руб. по каждому перевозимому транспортному средству (л.д. 11-13).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом, под управлением водителя Беляшова А.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее "данные изъяты" с полуприцепом р/з N, подуправлением водителя Д.Э.А. Перевозимые автомобили марки "данные изъяты" VIN:

N,

N,

N,

N, и 4 а/м "данные изъяты" VIN:

N,

N,

N,

N - получили многочисленные повреждения, отраженные в справке, все они были вместе странспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной N от того же числа доставлены в ЗАО "Рено Россия", где приняты ДД.ММ.ГГГГ, груз принял А. на каждый автомобиль были составлены протоколы осмотра N (л.д. 23), N (л.д. 32), N (л.д. 41), N (л.д. 50), N (л.д. 59), N (л.д.68), N (л.д. 77), N (л.д. 86), перечисленные в накладной, а также заключения обутилизации и акты об уничтожении бракованных автомобилей. Данная совокупность документов и распечаток электронных документов сомнений не вызывает, суд их признает достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не следует включать виск требование о возмещения расходов вследствие уплаты суммы франшизы, поскольку она является частью убытка страхователя (истца), не подлежащей возмещению ответчиком, не являются основанием для отмены решения. Требование о возмещения расходов вследствие уплаты суммы франшизы не подлежит возмещению страховщиком (п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1). Однако в данном случае требование заявлено кпричинителю вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку объем и стоимость ущерба для определения страховой выплаты были определены, то убытки, превышающие предельный размер страховой выплаты, по мнению судебной коллегии, могут быть взысканы с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен реальный ущерб и имела место упущенная выгода.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что упущенная истцом выгода в результате того, что перевозка не была осуществлена по вине ответчика, и истец не получил денежные средства по договору перевозки, подлежит взысканию с ответчика.

ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Беляшова А.М. на момент ДТП, по обращению ООО "Авто-ГранТ" выплатило страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГN и N а действительный реальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы о том, что истцом не были представлены в суд оригиналы товарно-транспортных накладных, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчиком были повреждены автомобили, суду не было заявлено о фальсификации данных доказательств.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 71ГПК РФ, в соответствии с которыми письменным доказательством являются документы, выполненные в цифровой записи, позволяющей установить достоверность документа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Беляшова А.М. - Боровкова В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Елагина

Судьи Е.Г. Жукова

Е.В.Прудентова