Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-4224/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масленникова Э.В.

при секретаре Галустян А.А..,

с участием: прокурора Кошмановой Т.П.,

защитника адвоката Дорошенко Р.А., предоставившего ордер N17н 031508 от 04.08.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балдова С.В., ... отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, с. Краснокумское, Георгиевский район, по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21.12.2011 года,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении его ходатайства о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение,

изложив существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2011 года (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 20 июня 2012 года) Балдов С.В. осужден по четырем эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых назначено по 5 лет 3 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Балдов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию- поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда от 24 мая 2017 г. в удовлетворении его ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, поддержав её в судебном заседании, пояснил, что считает постановление незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Отбыл более необходимую часть назначенного наказания, имеет 22 поощрения, трудоустроен, взысканий нет, на профилактическом учете не состоит, к труду относится добросовестно. Обучался в ПУ при учреждении, в общении с представителями администрации корректен. Поддерживает отношения сродственниками, с целью подготовки к освобождению, посещал "Школу подготовки осужденных к освобождению". Имел исполнительный лист, который погашен в полном объеме. Просит постановление отменить, перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав возражения прокурора на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:.

в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие; выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено допущение таких нарушений судом первой инстанции.

По смыслу действующего законодательства лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию- поселение - по отбытии осужденными не менее 1/3 назначенного срока наказания, а осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее 2\3 назначенного срока наказания.

Начало срока отбывания наказания Балдову С.В. исчисляется с 21 декабря 2011 года, таким образом, окончание срока наказания - 20 сентября 2019 года, таким образом, установленный законом срок отбытия наказания Балдовым С.В. отбыл.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере привел в постановлении данные о поведении осужденного - из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения видно, что осужденный Балдов С.В. за весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался. Поощрен правами начальника учреждения двадцать раз. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с 24 августа 2012 года - учеником швея учебно-производственного цеха ЦТ АО, с 10 декабря 2012 года швей, с 16 августа 2013 года переведен учеником рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту котельной административных зданий, с 27 сентября 2013 года рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий котельной административных зданий. С 31 октября 2014 года кочегар котельной административных зданий, с 16 апреля 2015 года переведен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий жилой зоны. С 23 октября 2015 года переведен кочегаром котельной административных зданий, с 15 апреля 2016 года - рабочий рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий котельной административных зданий, с 28 октября 2016 года - кочегар котельной административных зданий. К труду относится добросовестно. В 2013 году прошел обучение по программе профессиональной подготовки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, окончил ПУ N 201 по специальности "машинист (кочегар) котельной третьего разряда". Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, реагирует должным образом. В общении с представителями администрации корректен. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, длительных и краткосрочных свиданий. Социально-полезные связи не утрачены. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению осужденный Балдов С.В. посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению". Иск погашен в полном объеме.

Таким образом, суд формально перечислил указанные обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, не указав какие-же из них препятствуют в удовлетворении ходатайства, либо основания, предусмотренные ч.3 ст.78 УИК РФ судом в постановлении также не приведены.

При этом суд, отказывая осужденному Балдову С.В. в удовлетворении его ходатайства посчитал, что примерное поведение и отношение к труду, учебе не может свидетельствовать о том, что осужденный перевоспитался в достаточной мере и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Как следует из ходатайства, осужденный Балдов С.В. просил суд о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение, т.е. об изменении вид исправительного учреждения, а не освобождении от дальнейшего отбытия наказания, как указал суд.

В резолютивной же части постановления суд указал, что осужденному Балдову С.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Таким образом, судом мотивировано решение не соответствующее существу заявленного ходатайства осужденным, что свидетельствует о том, что заявленное ходатайство по существу рассмотрено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материал на новое рассмотрение, поскольку не может рассмотреть ходатайство по существу, в таком случае осужденный будет лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 г., которым осужденному Балдову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников Э.В.