Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-4776/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Амвросова О.П.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Агарковой Н.В.

при секретаре: Галустян А.А.

с участием:

осужденного Магомедова Ш.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Храповой О.Е. в защиту осужденного Магомедова Ш.М.

представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко М.П.

прокурора Анисимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года апелляционные жалобы адвоката Храповой А.Е. в защиту осужденного Магомедова Ш.М., представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Ткаченко М.П., апелляционное представление государственного обвинителя Горобца Б.И. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года, которым МАГОМЕДОВ ШАМИЛ МАГОМЕДШАПИЕВИЧ, "данные изъяты", не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, обстоятельства дела, осужденного Магомедова Ш.М., адвоката Храпову А.Е. в защиту осужденного, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Ткаченко М.П. в защиту интересов потерпевшего, поддержавшего свою апелляционную жалобу и согласного с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, прокурора Анисимову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, согласную с доводами жалобы представителя потерпевшего и возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката Храповой О.Е., судебная коллегия

установила:

Магомедов Ш.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2016 года около 01 часа 30 минут Магомедов Ш.М., находясь на участке местности напротив магазина "N", расположенного по адресу: "адрес", действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же ФИО14, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, вооружившись неустановленным ножом, используя его в качестве оружия, нанес клинком этого ножа не менее двух ударов по телу ФИО14, причинив ему согласно заключению эксперта N 129 от 30 сентября 2016 года телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки с ранением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей, кровотечением в левую плевральную полость и полость перикарда, сдавлением сердца излившейся кровью, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть ФИО14 31 июля 2016 года в 07 часов 40 минут в ГБУЗ СК "Левокумская РБ", а также телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения мягких тканей туловища, которые у живых людей обычно относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и по своей малозначительности прямой причинной связи с наступившей смертью не имеют.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Ткаченко М.П. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, просит отменить его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жизнь погибшего молодого мужчины, семьянина, исключительно положительного, малолетние дети которого остались без кормильца, а престарелые родители - без сыновней поддержки в старости, оценена судом всего лишь в три года изоляции от общества. Суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих его. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания. Указанные требования закона судом не выполнены.

В апелляционной жалобе адвокат Храпова О.Е. в защиту осужденного Магомедова Ш.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, что подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО18. Даже после того, как ФИО14 сломал нос Магомедову Ш.М., последний не продолжил драку, а просто отошел в сторону. ФИО14 первым набросился на Магомедова Ш.М., а затем продолжал наносить удары коленом по лицу, от которых Магомедов Ш.М. пытался защищаться. Он схватил со стола первый, попавшийся под руку предмет, коим оказался нож, и стал отмахиваться от ударов потерпевшего, в результате чего был нанесен непрецельный удар в область туловища, от которого ФИО14 скончался в больнице. То обстоятельство, что Магомедов Ш.М. находился в положении оборонявшегося, подтвердили допрошенные свидетели. ФИО14 держал голову Магомедова Ш.М. в своих руках и наносил удары в лицо коленом, в этой обстановке Магомедов Ш.М. находился снизу и мог только отбиваться от нападавшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горобец Б.И. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного Магомедову Ш.М., просит приговор изменить, назначив наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности Магомедова Ш.М., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего. В то же время, суд не принял во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания. Выводы суда о противоправности поведения потерпевшего основаны лишь на показаниях самого Магомедова Ш.М. и лиц, находившихся в компании с ним. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетели обвинения показали, что Магомедов Ш.М. нецензурно выражался в адрес ФИО14 и его матери. Признав в действиях Магомедова Ш.М. наличие п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не мотивировал данное смягчающее обстоятельство, несмотря на то, что в ходе судебного следствия свидетели обвинения показали, что Магомедов Ш.М. нецензурно оскорблял потерпевшего. Суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, который настаивал на максимально строгом наказании. Назначенное Магомедову Ш.М. чрезмерно мягкое наказание существенно нарушило права потерпевшей стороны, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ, и не отвечает целям и задачам назначения уголовного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник Храпова О.Е. указывает на его необоснованность и отсутствие оснований для его удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Магомедова Ш.М. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Магомедова Ш.М. указанным требованиям закона не отвечает вследствие несправедливого наказания, назначенного осужденному.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств. Суд принимал во внимание, что Магомедов Ш.М. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Магомедова Ш.М. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Разрешая вопрос о размере наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что наказание на длительный срок не будет отвечать принципам справедливости и отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и т.д. Своим назначением уголовное судопроизводство имеет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Придавая чрезмерное значение данным о личности Магомедова Ш.М., наличию смягчающих обстоятельств, суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей стороны о необходимости назначения максимально строгого наказания. Вывод суда, о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок не будет отвечать принципу справедливости и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи, является не убедительным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного. Данный вывод не основан на нормах закона и противоречит целям и задачам назначения уголовного наказания. Судебная коллегия находит, что назначенное Магомедову Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию потерпевшей стороны, которая также считает назначенное наказание мягким.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Ткаченко М.П., и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Горобца Б.И. в указанной части являются обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению. Назначенное Магомедову М.Ш. наказание подлежит усилению по указанным выше основаниям.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ткаченко М.П. на то, что вывод суда об отсутствии у Магомедова Ш.М. умысла на убийство является спорным, судом не дана оценка давности образования у Магомедова М.Ш. повреждений в виде травмы носа, судебная коллегия находит необоснованными. Магомедов М.Ш. в покушении на убийство ФИО14 не обвинялся, обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения непосредственно перед совершением преступления, проверялись судом и им дана надлежащая объективная оценка, при этом судом установлена противоправность поведения потерпевшего, который своим поведением, применением физического насилия к Магомедову М.Ш. спровоцировал преступление. Характер выявленных у Магомедова М.Ш. повреждений, в том числе в области носа, учитывался судом в соответствии с показаниями подсудимого, свидетелей, заключения эксперта. Оснований для сомнения в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы апелляционного представления в той части, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана противоправность поведения ФИО14, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела. В ходе судебного следствия полно и всесторонне исследованы обстоятельства совершенного преступления и установлено, что потерпевший высказывал оскорбления в адрес Магомедова М.Ш., провоцировал его на конфликт, применял к нему физическое насилие, т.е. своими действиями создал ситуацию, которая стала причиной совершенного Магомедовым М.Ш. преступления. Данные обстоятельства подтверждены показаниями, как самого осужденного, так и свидетелей, показания которых суд признал последовательными, непротиворечивыми и достоверными. Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и надлежаще мотивированными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника Храповой О.Е., в соответствии с которыми Магомедов М.Ш. незаконно осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Версия стороны защиты об отсутствии умысла у Магомедова М.Ш. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Как правильно указано в приговоре, Магомедов М.Ш. умышленно нанес удары ножом потерпевшему в жизненно-важные органы в процессе обоюдной ссоры, переросшей в драку, при отсутствии признаков причинения существенного вреда здоровью подсудимого. Механизм причинения повреждений, обнаруженных на потерпевшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что Магомедов М.Ш., нанося удары ножом, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но относился к ним безразлично, не имея умысла на убийство. Выводы суда и квалификация действий осужденного основаны на совокупности рассмотренных доказательств и правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедова М.Ш. по доводам апелляционной жалобы защитника Храповой О.Е. судебная коллегия не находит и полагает оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2017 года в отношении МАГОМЕДОВА ШАМИЛА МАГОМЕДШАПИЕВИЧА изменить: срок наказания, назначенного Магомедову Ш.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ увеличить до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Храповой О.Е. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко М.П. и апелляционное представление государственного обвинителя Горобца Б.И., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года

Председательствующий

Судьи: