Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Фомина М.В.,

судей Луневой С.П. и Болотовой Л.А.

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурцевой Ксении Николаевны и Бурцева Юрия Александровича к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным для проживания, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе представителей административных ответчиков администрации города Ставрополя Багировой Юлии Васильевны и межведомственной комиссии Богатыревой Салимы Аслановны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Бурцева К.Н., Бурцев Ю.А. обратились в суд с административным иском к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе, в котором с учетом изменений, внесенных в исковые требования на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), просили признать незаконными заключение межведомственной комиссии N 26 от 24.10.2016 года, постановление администрации города Ставрополя N 374 от 06.03.2017 года о признании жилого помещения - квартиры N ... по улице ... в городе ... пригодной для проживания, повторно провести его обследование.

Свои требования мотивировали тем, что 24.10.2016 года межведомственной комиссией принято заключение о соответствии принадлежащего им жилого помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, подлежащему капитальному ремонту, пригодным для проживания.

Данное заключение принято с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 (далее Положение), на основании визуального осмотра, без учета выводов, изложенных в заключении эксперта Е. И.П., подготовленного на основании свидетельства от 15.02.2016 года N П-039-Н-ИП003-15022016, согласно которому физический износ помещения составил 90 %, оно находится в неудовлетворительном (ветхом) состоянии, является непригодной для проживания, реконструкции и ремонту не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление администрации города Ставрополя от 06.03.2017 года о признании жилого помещения пригодным для проживания также принято с существенными нарушениями закона.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.06.2017 года исковые требования Бурцевой К.Н. и Бурцева Ю.А. удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков администрации города Ставрополя Багирова Ю.В. и межведомственной комиссии Богатырева С.А просят отменить решение суда, как постановленное вопреки фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывают, что административные истцы не обращались в комиссию с заявлением о признании занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, решением суда на комиссию возложена обязанность по повторному обследованию жилого помещения, однако срок исполнения данного обязательства судом не определен.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Административный истец Бурцева К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец Бурцев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации города Ставрополя Багирова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явилась, просила провести судебное заседание свое отсутствие, на апелляционной жалобе настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Бурцева К.Н., Бурцев Ю.А. на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 24.06.2013 года зарегистрированы и проживают в квартире N ... , расположенной в многоквартирном доме N ... по ул. ... в городе ...

По заявлению собственника дома администрации Октябрьского района города Ставрополя от 11.07.2016 года созданная постановлением органа местного самоуправления межведомственная комиссия 28.09.2016 года провела обследование жилого помещения.

24.10.2016 года межведомственной комиссией принято заключение о его соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии постановлением администрации города Ставрополя 06.03.2017 года жилое помещение было признано пригодным для проживания, требующим проведения капитального ремонта в целях создания нормальных условий для постоянного проживания, с чем не согласны административные истцы.

В соответствии с актом обследования жилого помещения N 24 от 28.09.2016 года, заключением N 26 от 24.10.2016 года межведомственной комиссии к проведению осмотра специалисты, эксперты не привлекались, технические средства не использовались.

Между тем, для рассмотрения и принятия решения собственником помещения в комиссию было представлено техническое заключение эксперта Е И.П., подготовленного на основании свидетельства от 15.02.2016 года N П-039-Н-ИП003-15022016, согласно которому жилое помещение расположено в доме, год постройки до 1914 года, одноэтажном, стены турлучные, обложены керамическим кирпичом по фасаду с несущими наружными и внутренними стенами, частично деревянные элементы, выполнение реконструкции при установленном проценте износа 90 % нецелесообразно, жилое помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым, непригодно для проживания.

Согласно пункту 33 (раздел 3) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Удовлетворяя исковые требования административных истцов, суд первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств и их оценки по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Ставрополя, было основано лишь на визуальном осмотре членами комиссии жилого помещения и дома в целом без применения необходимых приборов и инструментов, привлечения специалистов, что при подготовке оспариваемых заключения комиссии и постановления органа местного самоуправления привело к существенным нарушениям требований пунктов 7, 43, 44, 47, 49 Положения, и как следствие к принятию комиссией преждевременного заключения, не основанного на детальной и всесторонней оценке технического состояния многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46).

Судом установлено, что процедура оценки занимаемого административными истцами жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Представленное собственником помещения заключение, подготовленное специалистом Е И.П., по определению степени физического износа помещения, оценки его пригодности к проживанию, не получило какой-либо оценки при даче оспариваемого заключения.

Других достоверных доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в заключении, кроме акта обследования N 24 от 28.09.2016 года, ответчиками суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что осмотр жилого помещения истца проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, без оценки заключения специалиста, представленного собственником помещения, пришел к правильному выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пунктах 43, 44 Положения.

При этом, из материалов дела также следует, что в соответствии с актом обследования дома от 11.04.2016 года по причине наличия конструктивных элементов (крыша и фасад) с техническим износом, превышающим 70 %, органом местного самоуправления проведение капитального ремонта дома признано нецелесообразным, в связи с чем, 12.08.2016 года комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя обратилось в Правительство Ставропольского края с инициативой об исключении дома из региональной программы капитального ремонта.

Сведений об изменении технического состояния дома на момент его обследования комиссией 28.09.2016 года ни суду первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиками представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела, содержат положения действующего законодательства, но не обосновывают законность принятия оспариваемого заявителем решения межведомственной комиссии, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене по существу законного судебного решения.

Ссылки на отсутствие у права Бурцевой К.Н. и Бурцева Ю.А. на обращение в суд несостоятельны, поскольку противоречат положениям пункта 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 44 Положения N 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.

Истцы являются владельцами жилого помещения, следовательно, межведомственная комиссия обязана была передать им экземпляр оспариваемого заключения.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение данной обязанности межведомственной комиссией, в деле отсутствуют.

Из протокола заседания комиссии следует, что истцы на нем не присутствовали, нет информации об этом и в акте осмотра дома, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии от 24.10.2016 года истцы узнали после получения его копии 19.12.2016 года.

С административным исковым заявлением истцы обратились в суд 17.03.2017 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Судом определен способ восстановления нарушенного права путем повторного проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении N 47, которым предусмотрены сроки для принятия комиссией решения (пункт 46).

Отсутствие указания на данные сроки в резолютивной части решения суда не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи