Постановление Ставропольского краевого суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4А-930/2017

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Жигайловой А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 20 января 2017 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигайловой А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 20 января 2017 года Жигайлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Жигайлова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года, в 04:24, на улице Баштового, в районе дома 148, села Дивного, Апанасенковского района Ставропольского края, Жигайлова А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак "***", имея признаки опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Жигайловой А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что Жигайлова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла на месте, однако согласно акту освидетельствования 26 РР 012028 от 08 ноября 2016 года состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Жигайлова А.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (листы дела 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жигайловой А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 12).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Жигайловой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Жигайловой А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Жигайловой А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил Жигайловой А.А. ее права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Жигайловой А.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении получена Жигайловой А.А., о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе (лист дела 3).

Доводы жалобы о введении Жигайловой А.А. в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны, так как в протоколе ей разъяснялись права как лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также собственноручно подписан Жигайловой А.А. (листы дела 3, 7).

Указание в жалобе на то, что Жигайлова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывалась не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений, поскольку опровергается совокупностью представленных в деле доказательств.

Кроме того, в целях всестороннего, объективного и полного судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.В.А., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе от 08 ноября 2016 года. Г.В.А. предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка (лист дела 19). Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не доверять показаниям данному свидетелю у суда не имелось.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Жигайловой А.А., оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 20 января 2017 года и решение судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года в отношении Жигайловой А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов