Решение Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-1009/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мордвинцева В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мордвинцева В.А. N18810026161003916295 от 11 января 2017 года Бородин Евгений Константинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородина Е.К. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мордвинцев В.А. просит отменить решение судьи, постановление от 11 января 2017 года оставить без изменения. Полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 10 апреля 2017 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена 19 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32). Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. Жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Ставрополя 23 мая 2017, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 10 апреля 2017 года не пропущен.

В возражении на жалобу Бородин Е.К. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав Бородина Е.К., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 08 часов 20 минут водитель Бородин Е.К., управляя транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак *, двигаясь по *, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что пешеход, переходящий проезжую часть дороги находился на полосе встречного движения автомобилей, не изменял ни направление своего движения, ни скорость, что исключает наличие в действиях Бородина Е.К. состава административного правонарушения. Кроме того, указал на то, что представленная видеозапись не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство "Дэу Матиз", а также лицо, управляющее им.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующему.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Исходя из приведенных требований Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, то есть и пешеходам, еще не вышедшим на проезжую часть, но с условием создания им тем самым помехи.

Подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года в 08 часов 20 минут водитель Бородин Е.К., управляя транспортным средством "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак *, двигаясь *, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Бородина Е.К. в совершении инкриминируемого правонарушения, в материалах дела имеются: протокол 26РМ N077227 об административном правонарушении от 11 января 2017 года, рапорт инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мордвинцева В.А. от 11 января 2017 года, материалы видеофиксации.

Указанным доказательствам судьей районного суда не дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края от 10 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бородина Е.К. прекращено по основаниям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда, на основании которых установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Бородина Е.К. - не мотивированы, в решении не приведены выводы судьи по оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат направлению в Ленинский районный суд г.Ставрополь Ставропольского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мордвинцева В.А. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко