Решение Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-1018/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева Евгения Николаевича на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 18.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гуляева Е.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе и дополнениях к ней Гуляев Е.Н. просит обжалуемые постановление и решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, на несогласие с выводами должностного лица о нарушении им Правил дорожного движения.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2017 года примерно в 12 часов 40 минут *, водитель автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный номер * - Гуляев Е.Н. открыл водительскую дверь, что создало помеху для движения автомобиля марки "Опель", государственный регистрационный знак * под управлением Вдоверко - Мартыновой Н.Н., в результате чего произошел наезд, оба транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Шушпановым С.Ю. от 18.05.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуляева Е.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по данному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления инспектора, в нем содержатся выводы о виновности Гуляева Е.Н. в нарушении п.1.3, 1.5, 12.7 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела видно, что Гуляев Е.Н. данные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, поскольку открыв водительскую дверь создал помеху для движения автомобилю марки "Опель", государственный регистрационный знак М 202 КА 26 под управлением Вдоверко - Мартыновой Н.Н.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно причины произошедшего ДТП, не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Гуляева Евгения Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко