Решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-985/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жерлыгина Игоря Федоровича на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Шапина И.Ю. от 17.05.2017 года Жерлыгин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Жерлыгин И.Ф. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой Жерлыгиным И.Ф. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена 13.06.2017 года. Доказательства, подтверждающие иную дату получения судебного решения, в материалах дела отсутствуют. 23.06.2017 года жалоба поступила в Кочубеевский районный суд, то есть в установленный законом срок. Письмом за подписью судьи Кочубеевского районного суда от 30.06.2017 указанная жалоба возвращена заявителю. Разъяснено, что жалоба может быть подана в порядке ст.30.13 КоАП РФ, как на вступившее в законную силу. 12.07.2017 года указанная жалоба Жерлыгина И.Ф. поступила в Ставропольский краевой суд. Письмом за подписью председателя судебной коллегии по административным дела от 18.07.2017 года жалоба Жерлыгина И.Ф. направлена в Кочубеевский районный суд для назначения к рассмотрению в судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда.

Указанные обстоятельства признаются уважительными причинами пропуска десятидневного срока обжалования решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Тулиева С.А. в интересах Жерлыгина И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации Артюхова А.В., просившего решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 6, п. 7 ст. 5 указанного Федерального закона в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в нарушение вышеназванных норм Федерального закона требование акционера ОАО "АСО" Манухова Г.Ю., владеющего более 10% голосующих акций (28,65%) не исполнено, советом директоров от 27 декабря 2016 года было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Жерлыгина И.Ф., являющегося председателем совета директоров ОАО "АСО" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вина Жерлыгина И.Ф. в совершении правонарушения административным органом полностью установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и решении суда.

Доказательств, подтверждающих принятие Жерлыгиным И.Ф. мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для исполнения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и впоследствии при проверке вынесенного постановления судом, был установлен факт того, что требование акционера ОАО "АСО" Манухова Г.Ю. о созыве внеочередного общего собрания акционеров является законным.

В требовании акционера ОАО "АСО" Манухова Г.Ю. от 23 декабря 2016 года указано на то, что он является владельцем 30830 обыкновенных именных акций Общества (28,65%), что составляет более десяти процентов голосующих акций ОАО "АСО".

Вместе с тем, в случае наличия сомнений относительно количества акций, принадлежащих акционеру ОАО "АСО" Манухову Г.Ю. совет директоров вправе был сделать соответствующие запросы. Однако ни на момент рассмотрения дела, ни при рассмотрении настоящей жалобы, сведений о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания было незаконным ввиду отсутствия необходимого количества акций не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Жерлыгина И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Общество не осуществляет ведение реестра акционеров, в связи с чем, невозможно определить количество акций, принадлежащих Манухову Г.Ю., являются голословными, не свидетельствуют о том, что требование акционера являлось незаконным, и не подтверждают тот факт, что Манухов Г.Ю. является владельцем менее 10% голосующих акций Общества.

Приобщенное к материалам дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в отношении ОАО "АСО" на основании ст.2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания правового значения не имеет, поскольку рассмотрение дела по аналогии не допускается.

Выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм права.

Данные доводы не опровергают выводы должностного лица о виновности Жерлыгина И.Ф., а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Кроме того, ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ являются незаконными, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Постановление о привлечении Жерлыгина И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Жерлыгину И.Ф. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, не имеется, так как согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "АСО" включено в указанный реестр 10.08.2017 года, то есть после совершения административного правонарушения.

Несогласие Жерлыгина И.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Жерлыгина Игоря Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко