Решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-986/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Сергея Евгеньевича на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесникова М.В. от 30 мая 2017 года N18810026161002940761 Петров Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петрова С.Е. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Петров С.Е. просит отменить указанные постановление должностного лица и решение судьи, считает их незаконными и необоснованными, поскольку они вынесены с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2017 года в 11 часов 17 минут на *, водитель Петров С.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак * проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный свет).

Факт совершения Петровым С.Е. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судом первой инстанции установлены правильно.

Действия Петрова С.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении данных, не имеется.

Старший инспектор СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю Колесников М.В. в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Сведений об их заинтересованности в исходе деле, небеспристрастности к Петрову С.Е. или допущенных им злоупотреблениях по делу не имеется.

Постановление о привлечении Петрова С.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Петрову С.Е. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Петрова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко