Решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-994/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Курносова Якова Степановича в интересах Мирчук Николая Федоровича на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району Усковым С.В. от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирчук Николая Федоровича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мирчук Н.Ф. оставлена без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд адвокат Курносов Я.С. в интересах Мирчук Н.Ф. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мирчук Н.Ф. и его представителя -адвоката Курносова Я.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года примерно в 01 час 10 минут на * Мирчук Н.Ф. управлял транспортным средством "КАМАЗ 53213" государственный регистрационный знак * с прицепом "СЗАП 83053" государственный регистрационный знак * и допустил наезд на стоящее транспортное средство "МАЗ 6430" государственный регистрационный знак * с прицепом "KRONE SD" государственный регистрационный знак *, принадлежащее Бехтерову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Мирчук Н.Ф. доставлен в ГБУЗ Ипатовская районная больница.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 12 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому району Ускова С.В. от 21 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирчук Николая Федоровича, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по данному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Как следует из содержания постановления инспектора, в нем содержатся выводы о виновности Мирчук Н.Ф. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно, что Мирчук Н.Ф. данные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением, в результате чего допустил наезд на стоящий в результате поломки автомобиль "МАЗ 6430" государственный регистрационный знак *, принадлежащий Бехтерову С.В.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно причины произошедшего ДТП, не противоречит положениям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия Бехтеровым С.В. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу адвоката Курносова Якова Степановича в интересах Мирчук Николая Федоровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко