Решение Ставропольского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-996/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беканова Рустама Руслановича на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС г.Пятигорска Росляковым С.В. от 26 мая 2017 года Беканов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Беканова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Беканов Р.Р. просит отменить постановление инспектора и решение судьи, направить материалы дела на новое рассмотрение. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Беканова Р.Р. и его представителя - адвоката Увжикоева А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877

, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бекановым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 26.05.2017 года в 10 часов 15 минут на автодороге Лермонтов - Черкесск, Беканов Р.Р. управлял автомобилем "Мерседес Бенц Е320" государственный регистрационный знак *, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемость которых составляет 4,5%.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор Росляков С.В.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Пятигорского городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности Беканова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не было проведено административное расследование, обеспечено участие понятых и применение видеофиксации основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола необходимо только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Составление административного протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не входит в перечень случаев, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, когда обязательно присутствие понятых (свидетелей), а также проведение административного расследования.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Беканова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда.

Постановление о привлечении Беканова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беканову Р.Р. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Решение судьи городского суда вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Беканова Рустама Руслановича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года (мотивированное решение от 28 июля 2017) оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко