Решение Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7а-1006/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кагабелова Диниса Фанисовича на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года Кагабелов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Кагабелов Д.Ф. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Кагабелова Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 года в 11 часов 25 минут Кагабелов Д.Ф., управляя автомобилем "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак *, двигаясь по дороге подъезд к городу Ставрополю от ФАД "Кавказ" 22км+300м допустил нарушение п.3.1 Основных положений, управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года Кагабелов Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе указывается на нарушение требований административного законодательства и прав Кагабелова Д.Ф.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ судьей районного суда не выполнены.

В частности, в жалобе Кагабелов Д.Ф. указывает на то, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, в результате неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется судебное извещение от 21.06.2017 года о направлении Кагабелову Д.Ф. извещения о необходимости явки в суд 05.07.2017 года в 11 часов 00 минут. 05.07.2017 года дело об административном правонарушении в отношении Кагабелова Д.Ф. рассмотрено районным судьей, в его отсутствие.

Вместе с тем, Кагабеловым Д.Ф. в материалы дела представлена копия конверта и отчет об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта "Почта России" из которых следует, что судебное извещение направлено заявителю 28.06.2016 года и получено им 08.07.2017 года, т.е. после вынесения обжалуемого постановления (л.д.39-40).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела в отношении Кагабелова Д.Ф. судьей районного суда были нарушены права заявителя, в полном объеме не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае судья Шпаковского районного суда не проконтролировал и не проверил обстоятельства неявки в судебное заседание Кагабелова Д.Ф. в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, сделав преждевременный вывод о надлежащем извещении его, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку достоверно установлено, что извещение о времени и месте слушания дела Кагабелов Д.Ф. получил, после вынесения постановления об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание наложено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Кагабелова Д.Ф. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Кагабелова Диниса Фанисовича удовлетворить частично.

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года в отношении Кагабелова Диниса Фанисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

На основании п.6 ч.1. ст.24.5 (п.3 ч.1 ст. 30.7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кагабелова Диниса Фанисовича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко