Решение Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7а-1007/2017

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Кировскому району Битик Владимира Владимировича на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стаценко А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе участковый уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Кировскому району Битик В.В. просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Считает, что оно вынесено с нарушением требований о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года в 20 часов 50 минут в г. Новопавловске на ул. Ставропольская, 57 в холле административного здания ОМВД России по Кировскому району Стаценко А.В. на неоднократные законные требования сотрудника полиции оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по Кировскому району Снегур В.В. проследовать в Кировскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ответил категорическим отказом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что при отсутствии в составленных сотрудниками полиции документах данных относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и необходимости применения к Стаценко А.В. такой меры обеспечения производства по делу, как направление на медицинское освидетельствование, оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального Закона на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального Закона, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 24 июня 2017 года в 20 часов 50 минут в г. Новопавловске на ул. Ставропольская, 57 в холле административного здания ОМВД России по Кировскому району Стаценко А.В., в отношении которого было достаточно оснований полагать, что он употребил наркотические средства, психотропные вещества, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача, в связи с тем, что его поведение не соответствовало сложившейся обстановке (нарушена речь, шаткая походка) на неоднократные законные требования сотрудника полиции оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по Кировскому району Снегур В.В. проследовать в Кировскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ответил категорическим отказом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Стаценко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении 26 РР N860294 от 24 июня 2017 года, рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Кировскому району Снегур В.В. от 24 июня 2017 года, объяснения свидетелей Водотыкина Е.Ю. и Газарьянц Р.Н., рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району Гончарова В.В., рапорт полицейского, протокол о доставлении физического лица от 24 июня 2017 года, протокол АА N060435 об административном задержании от 24 июня 2017 года.

Указанным доказательствам судьей районного суда не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Стаценко А.В. прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда, на основании которых установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Стаценко А.В. - не мотивированы, в постановлении не приведены выводы судьи по оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом того, что положений п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в Кировский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Суд оставляет без рассмотрения жалобу на постановление Кировского районного суда от 05.07.2017 года об отказе в принятии жалобы, поскольку данное постановление не имеет правового значения, так как судом вышестоящей инстанции жалоба принята к рассмотрению. Кроме того, судья районного суда не вправе принимать решения об отказе в принятии жалобы на вынесенное им постановление. Данные полномочия имеются только у суда вышестоящей инстанции, которому адресована жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОМВД России по Кировскому району Битик Владимира Владимировича удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2017 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко