Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В. М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года по иску Алексеева В. М. к Федеральному государственному унитарному предприятию управления строительства N 27 ФСИН России о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки, расходов, связанных с проживанием работника вне постоянного места жительства, признании недействительными решений общих собраний работников по избранию представителя работников для представления их интересов в социальном партнерстве на локальном уровне, по внесению изменений в коллективный договор, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Алексеева В.М., представителя ФГУП УС N 27 ФСИН России - Пенкиной У.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к ФГУП УС-27 ФСИН России о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки, расходов, связанных с проживавшем работника вне постоянного места жительства, признании недействительными решений общих собраний работников по избранию представителя работников для представления их интересов в социальном партнерстве на локальном уровне по внесению изменений в коллективный договор, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что с 15.11.2014 года по 30.12.2016 года истец работал в ФГУП УС- 27 ФСИН России "данные изъяты". В 2013 году истец обратил внимание, что в расчетных листах отсутствуют сведения о начислении районного коэффициента и дальневосточной надбавки (РК и ДВН). С этим вопросом истец обратился к руководству предприятия, а в дальнейшем в прокуратуру. После всех разбирательств ответчик продолжает настаивать на том, что РК и ДВН заранее заложены в тариф, их отдельного выделения в расчетном листе не требуется. Уже при увольнении бухгалтерией специально для истца были подготовлены справки о том, что в размер зарплаты якобы включались РК и ДВН. Однако кроме указанных справок утверждение о включении РК и ДВН в расчет зарплаты ничем не подтверждается. Считает, что позиция ответчика в этом вопросе противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку согласно ст.129 Трудового кодекса РФ зарплата складывается из непосредственно оклада/тарифа, а также из дополнительных выплат. В нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель ссылается на условия Положения об оплате труда, согласно которым в тариф уже включены РК и ДВН, однако, во-первых проверкой прокуратуры подтверждено, что истца с этим актом не знакомили, во-вторых, ст.8 Трудового кодекса РФ установлено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в бухгалтерских документах сведения о начислении работникам РК и ДВН отсутствуют, прокуратура также пришла к выводу о том, что на предприятии незаконно не начисляется РК и ДВН. Исходя из чего, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность по заработной плате, складывающаяся из сумм, не начисленных и не выплаченных РК и ДВН за каждый месяц работы, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года в размере 266 400 рублей. Кроме того, большую часть истец находился в командировках за пределами Хабаровска (но в дальневосточном регионе). До июня 2016 года размер суточных расходов для работников был установлен в размере 500 рублей. В июле 2016 года во время очередного нахождения истца в командировке размер суточных был уменьшен до 300 рублей. Проведен соответствующий перерасчет с 17.06.2016 года, где с истца в одностороннем порядке было удержано 2500 рублей, как излишне уплаченные. В дальнейшем расчет суточных производился исходя из ставки 300 рублей, на обращение истца работодатель разъяснил, что размер суточных снижен в результате внесения изменений в коллективный договор. Однако истцу не было известно о собрании, на котором якобы вносились изменения в коллективный договор. В нарушение ст. ст.40, 29, 31 Трудового кодекса РФ, работодатель представил для ознакомления выписку из протокола общего собрания, согласно которой 15.11.2015 года представителем работников выбран по результатам тайного голосования Сырвачев И.В. начальник проектно-сметного отдела. Но истцу не было известно о проведении общего собрания, на котором происходили выборы, никому из его коллег также не было известно о таком собрании. В силу ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ истец считает, что решение общего собрания от 16.11.2015 года об избрании представителя работников недействительным, а, следовательно, решение общего собрания от 05.05.2016 года по вопросу внесения изменений в коллективный договор недействительным. Исходя из вышеизложенного истец полагает, что уменьшение размера суточных является незаконным согласно расчету истца задолженность по компенсации суточных расходов составляет 32400 рублей. Также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает размере 5 000 рублей связанный с необходимостью отстаивать свои права, выдерживать давление руководства. Просил взыскать с ответчика в свою пользу районный коэффициент и дальневосточную надбавку за период январь 2016 года - декабрь 2016 года в размере 266 400 рублей; признать недействительным решение общего собрания работников ФГУН УС-27 ФСИН России от 16.11.2015 года по избранию представителя работников для представления интересов работников в социальном партнерстве на локальном уровне; признать недействительным решение общего собрания работников ФГУП УС-27 ФСИН России от 05.05.2016 года по внесению изменений в коллективный договор; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов, связанные с проживанием работника вне постоянного места жительства (суточные) за период с 17.06.2016 года по 30.12.2016 года в размере 32 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 11.05.2017 года исковые требования Алексеева В.М. удовлетворены частично. Взыскано с ФГУП УС-27 ФСИН России в пользу Алексеева В.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП УС-27 ФСИН России в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Алексеев В.М. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о включении РК И ДВН в оклад, и отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате, поскольку истец указывал, что длительное время в расчетных листах отсутствовали сведения о начислении РК И ДВН. Прокурорской проверкой подтверждается тот факт, что истца никогда не знакомили с дополнениями в положение об оплате труда от 30.05.2012 года, в связи с чем, вывод суда о том, что материалами дела подтверждено ознакомление истца с положением об оплате труда, является не состоятельным. Указывает, что обоснование довода суда о том, что трудовым законодательством предусмотрена возможность заранее включать в сдельные расценки компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях имеется ссылка на методические указания по определению вылечены накладных расходов в строительстве, истец считает, что данные доводы являются не верными, поскольку указанный документ не применяется, так как Минюстом РФ отказано в его регистрации, а также данный документ согласно введению не может регулировать трудовые отношения между подрядчиком и его работниками. Считает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства начисления выплаты истцу РК и ДВН, выводы суда о включении надбавок в заработную плату не основаны на материалах дела и противоречат трудовому законодательству. Истец не согласен с выводом суда о том, что отдельный работник не вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительных положений коллективного договора. Считает, что сумма суточных расходов с 17.06.2016 года по 01.07.2016 года удержана не законно. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о невозможности обжалования законности проведения собрания, котором утвержден коллективный договор. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящей Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащий нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое; законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового правам локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами отплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормативных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 150 Трудового кодекса РФ, при выполнении работником сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В силу норм ст.313 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 09.11.2004 года N, приказу от 09.11.2004 года Алексеев В.М. был принят на работу в ФГУП "Управление строительства" УФСИН Минюста России по Хабаровскому краю на должность "данные изъяты" с заработной платой в размере 7 475 рублей в месяц (п. 1.2, 5.1). В сумму заработной платы были включены районный коэффициент, районная надбавка и выплаты, установленные трудовым законодательством РФ и коллективным договором (п.5.3).

В связи с производственной необходимостью и с согласия работника Алексеева В.М приказом от 18.04.2005 года N был переведен на должность "данные изъяты" с окладом 11450 рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Как следует из материалов дела, оплата труда работников ФГУП УС-27 ФСИН России: производится на основании "Положения об оплате труда работников ФГУП УС-27 ФСИН России", которое введено в действие приказом N от 28.04.2012 года и является внутренним локально-нормативным актом, распространяющим свое действие на всех работников предприятия.

Приказом N от 30.05.2012 года в указанное положение были внесены дополнения (в п.4.4), касающиеся оплаты труда работников рабочих специальностей, где установлено, что начисление заработной платы рабочим производится ежемесячно на основании закрытых и принятых к оплате форм КС-2 за отработанный месяц по участкам в пределах фонда оплаты труда основных рабочих без заработной платы механизаторов. Распределение заработной платы производят начальники участков либо производители работ на основании табелей учета; рабочего времени. За основу принимается МРОТ, установленный на данный период временили коэффициент трудового участия (КТУ) каждого, который устанавливается от 0 до 4, на основании которого рассчитывается сдельный приработок. Итоговая заработная плата рабочего участка складывается их постоянной составляющей - МРОТ фактически отработанное время, и сдельного приработка, и включает в себя выслугу лет, районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока.

Приказом ФГУП УС-27 ФСИН России N от 18.12.2012 года в связи с окончанием строительно-монтажных и отделочных работ по сдаточным объектам, с 21.02.2013 года для работников, в т.ч. и Алексеева В.М., установлена сдельная оплата труда от объема выполненных работ (согласно дополнениям в "Положение об оплате труда" от 30.05.2012 года). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 20.12.2012 года.

Также 20.12.2012 года Алексееву В.М. было вручено уведомление N об установлении сдельной системы оплаты труда от объема выполненных работ, где истец при ознакомлении с ним 20.12.2012 года выразил свое согласие на работу в новых условиях оплаты труда.

20.02.2013 года заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору работника N от 09.11.2004 года об изменении формы оплаты труда.

Приказом ФГУП УС-27 ФСИН России N от 28.12.2016 года Алексеев В.М. с 30.12.2016 года уволен, по соглашению сторон, ст.77 Трудового кодекса РФ. На обращение Алексеева В.М. после своего увольнения к работодателю об отсутствии в расчетных листках дальневосточных надбавок, районного коэффициента, не выплате указанных сумм, ФГУП УС-27 ФСИН России от 30.05.2016 года за N истцу указано, что его заработная плата рассчитывается на основании "Дополнений в положение об оплате труда работников ФГУП Управление строительства N 27 ФСИН от 30.05.2012 года, где за основу принимается МРОТ и коэффициент трудового участия (КТУ). Итоговая заработная плата рабочего участка складывается из постоянной составляющей МРОТ - фактически отработанное время, сдельный приработок, включает в себя выслугу лет, районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока. С переводом на данную систему истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в приказе N от 18.12.2012 года.

Разрешая заявленные Алексеевым В.М. требования, суд первой инстанции установив, что в состав заработной платы входили требуемые истцом суммы, однако, в расчетных листах не содержалась информация об их начислении, заработная плата была выплачена в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о не включении РК И ДВН в заработную плату, о наличии задолженности по заработной плате, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно положению об оплате труда в размер сдельного приработка входит районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании коллективного договора в части недействительным, суд руководствовался тем, что способ внесения изменений в коллективный договор определен положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку коллективный договор является внутренним нормативным документом ФГУП УС- 27 ФСИН России, регламентирующим отношения сторон, по инициативе работников ФГУП УС-27 ФСИН России на предприятии образован совет трудового коллектива, состав которого был избран путем голосования.

С данными изменениями были ознакомлены все работники ФГУП УС-27 ФСИН России по роспись, однако истец от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен акт N от 01.07.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельный работник вправе обращаться в суд с требованием о признании недействительных положений коллективного договора, не состоятелен, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор (в целом либо его части) в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров. Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29 - 31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Судебная коллегия, соглашается с так же выводом суда первой инстанции о том, что перед истцом отсутствовала задолженность по суточным расходам, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании суточных расходов, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, представленные в материалы дела письменные доказательства опровергают требования истца.

С 17.06.2016 года по 01.07.2016 года с даты регистрации изменений Алексееву В.М. был произведен перерасчет суточных в размере 300 рублей в сутки.

Иные доводы жалобы являлись предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суду.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2017 года по иску Алексеева В. М. к Федеральному государственному унитарному предприятию управления строительства N 27 ФСИН России о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки, расходов, связанных с проживанием работника вне постоянного места жительства, признании недействительными решений общих собраний работников по избранию представителя работников для представления их интересов в социальном партнерстве на локальном уровне, по внесению изменений в коллективный договор, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко