Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей Н.В.Пестовой, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны к Малышеву А. Ю. о признании договора цессии недействительным и применении последствий его недействительности по апелляционной жалобе ИП Заика А.К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Малышева А.Ю. - Артищева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Малышева А.Ю. - Артищев О.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", индивидуальному предпринимателю Заика А. КонстА.вне об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2016 года в 10 час. 13 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Анохина В. Н., который, управляя автомобилем "NISSAN TERANO" государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Ssangyong Musso Sport" государственный регистрационный знак N, который принадлежит на праве собственности истцу Малышеву А. Ю ... Гражданская ответственность истца была застрахована в Хабаровском филиале САО "ВСК" (полис ОСАГО серия N).

05 июля 2016 года между ИП Заика А. КонстА.вной и Малышевым А. Ю. был заключен договор цессии. В соответствии с п. 1.1. договора цессии Малышев А.Ю. (цедент) передал (уступил), а ИП Заика А.К. (цессионарий) приняла право обращения в страховую компанию САО "ВСК" (должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30.06.2016 года, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника САО "ВСК". Согласно п. 1.6. Договора цессии стоимость уступаемых прав по Договору цессии составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 1.7. Договора цессии ИП Заика А.К. (цессионарий) выплачивает Малышеву А.Ю. (цедент) договорную сумму, указанную в п. 1.6 после подписания сторонами Акта приема-передачи документов. Свои обязательства, предусмотренные договором цессии, Малышев А.Ю. (цедент) исполнил, "05" июля 2016 года передал по акту приема-передачи ИП Заика А.К. (цессионарий) документы, предусмотренные п. 1.2. Договора цессии. Однако ИП Заика А.К. (цессионарий) свои обязательства не выполняет, денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей до настоящего времени не выплачены. В обоснование отказа выплаты указанной суммы ИП Заика А. КонстА.вна ссылается на факт невыплаты страхового возмещения ответчиком Хабаровским филиалом САО "ВСК". Поскольку п. 4.1. Договора цессии предусмотрен претензионный порядок, 22.11.2016 года истец предъявил ответчику ИП Заика А. КонстА.вне досудебную претензию, которая была вручена Степаненко Е. А., представителю ИП Заика А. КонстА.вны по нотариальной доверенности. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без мотивированного ответа.

Просил суд обязать ответчика САО "ВСК" в лице Хабаровского филиала САО "ВСК" выплатить страховое возмещение по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30.06.2016 года, в порядке, предусмотренном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика ИП Заика А. КонстА.вны в пользу Малышева А. Ю. задолженность по договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 17.03.2017г. по данному делу принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны к Малышеву А. Ю. о признании договора цессии недействительным. В обоснование встречного иска ИП Заика А.К. указала, что 05.07.2016 года между ИП Заика А.К. и Малышевым А.Ю. был заключен договор цессии. Стоимость уступаемого права по данному договору составляет 80 000 рублей. Собственник транспортного средства Малышев А.Ю. не предоставил автомобиль Страховой компании для осмотра, что является несоблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка. Согласно п. 2.2 договора цессии от 05 июля 2016 г. Цедент обязуется не восстанавливать ТС в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а при получении требования в указанный срок предоставить указанный автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств договор считается расторгнутым с обязательным возвратом Цедентом Цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6 вышеуказанного договора. На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с тем, что Малышевым А.Ю. не были выполнены обязательства, возложенные на него законодательством по договору уступки права требования, то есть были переданы недействительные требования, у нее отсутствуют законные основания по оплате переуступленных недействительных требований. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Она понесла расходы на услуги юриста в размере 15 000 рублей и эксперта по изготовлению независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей. Считает, что в данном случае имеются основания для признания договора недействительной сделкой в связи с передачей со стороны Малышева А.Ю. недействительных требований по договору уступки права требования. Просила суд признать недействительным договор цессии от 05.07.2016 г., заключенный между ИП Заика А.К. и Малышевым А.Ю., взыскать с Малышева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 г. производство по первоначальному иску Малышева А. Ю. к Страховому акционерному обществу "ВСК", индивидуальному предпринимателю Заика А. КонстА.вне об обязании выплатить страховое возмещение, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Малышева А. Ю. отказано, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны удовлетворены.

Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от 05 июля 2016 года, заключенный между Малышевым А. Ю. и Индивидуальным предпринимателем Заика А. КонстА.вной.

С индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны в пользу Малышева А. Ю. взысканы денежные средства в размере 86408 рублей 50 копеек.

С Малышева А. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Заика А.К. просит изменить решение суда в части взысканной суммы в размере 86 408 руб. 50 коп. и принять новое решение о взыскании 30 000 руб. Ссылается на то, что оснований для взыскания с ИП Заика А.К. денежных средств не имелось. Согласно ч. 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Владелец транспортного средства Малышев А.Ю. не предоставил автомобиль Страховой компании для проведения осмотра, что является несоблюдением установленного Законом об ОСАГО порядка.

Согласно п. 2.2 договора цессии от 05 июля 2016 г. Цедент обязался не восстанавливать ТС в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящей договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств договор считается расторгнутым с обязательным возвратом Цедентом Цессионарию денежным средств, указанных в п. 1.6 вышеуказанного договора. При нарушении условий договора цессии от 05 июля 2016 г. клиент несет имущественную ответственность. Считает, что ИП Заика А.К. заслуженно получила денежные средства за понесенные расходы на услуги юриста для подготовки пакета документов в страховую компанию, написание претензии, иска, на проведение независимой технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено, что 30.06.2016 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "NISSAN TERANO" гос. номер N под управлением и принадлежащего на праве собственности Анохину В. Н. и автомобиля "Ssangyong Musso Sport" гос. номер N под управлением Степанцовой Д. В. и принадлежащего на праве собственности Малышеву А. Ю..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Анохин В.Н., управлявший автомобилем "NISSAN TERANO" гос. номер N, допустивший нарушение Правил дорожного движения. В действиях водителя Степанцовой Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю "Ssangyong Musso Sport" гос. номер N, принадлежащему Малышеву А.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Гражданская ответственность Малышева А.Ю. застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.

Судом установлено, что 05 июля 2016 г. между Малышевым А.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Заика А. КонстА.вной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО "ВСК" по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2016 г., произошедшего по "адрес", а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Ssangyong Musso Sport", г.р.з. N.

Документы, упомянутые в п. 1.2. договора, передаются цессионарию при подписании договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, (п. 1.3.)

Стоимость уступаемых прав по договору составляет 80000 рублей. Цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму, указанную в п. 1.6. только после подписания сторонами Акта приема-передачи документов.

05.07.2016 г. между Малышевым А.Ю. и ИП Заика А.К. составлен акт приема-передачи к договору цессии, из которого следует, что Цессионарий принял документы, перечисленные в п. 1.2. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии от 05.07.2016 г., цедент обязуется не восстанавливать транспортное средство, указанное в п. 1.1. договора в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, а при получении требования в указанный срок предоставить автомобиль для осмотра должнику. При неисполнении указанных обязательств договор считается расторгнутым с обязательным возвратом цедентом цессионарию денежных средств, указанных в п. 1.6. договора.

Как установлено судом, ИП Заика А.К. обязательство о выплате цеденту стоимости уступаемых прав в размере 80 000 руб. не исполнила.

Выплата по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2016 г., была перечислена Заика А. КонстА.вне САО "ВСК" 26.08.2016 г., что подтверждается платежным поручением N, актом о страховом случае от 24.08.2016 г. Сумма страхового возмещения составила 86408 рублей 50 копеек.

Требование истца о признании договора цессии недействительным обосновано тем, что Малышевым А.Ю. не были выполнены обязательства по договору цессии (п.2.2 договора) в части предоставления автомобиля страховой компании для осмотра, в связи с чем, по мнению истца, ей были переданы недействительные требования.

Удовлетворяя исковое заявление о признании договора цессии недействительным, суд сослался на признание иска представителем ответчика, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. При этом суд указал на то, что, поскольку договор цессии признан недействительным, ИП Заика А.К. обязана перечислить полученное от САО "ВСК" страховое возмещение в размере 86 408 руб.50 коп. Малышеву А.Ю.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права и на основании неправильного применения норм материального права.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (ч. 2 ст. 173 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), или имеются признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении вопроса о принятии признания иска суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия признания иска требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что признание иска не противоречит закону без исследования обстоятельств спора, а именно - предусмотрены ли законом в качестве основания недействительности сделки указанные истцом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с условиями договора цессии непредоставление автомобиля для осмотра (по версии истца - передача недействительных требований) могло бы при соответствующих обстоятельствах служить основанием для обращения в суд с иском о расторжения договора, но не могло повлечь признание договора недействительным, потому что основания недействительности сделки предусмотрены ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что Малышевым А.Ю. условие договора цессии о предоставлении автомобиля для осмотра страховой компании было выполнено, после осмотра автомобиля произведена оценка ущерба и на основании договора цессии страховая выплата произведена ИП Заика А.К.

Поскольку указанные истцом обстоятельства законом в качестве основания недействительности сделки не предусмотрены, признание иска представителем ответчика противоречит закону и нарушает права страховой компании, выплатившей ИП Заика А.К. страховое возмещение.

При таких обстоятельствах у суда законных оснований для принятия признания иска, удовлетворения требования о признании договора цессии недействительным и взыскания денежных средств не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на неправильное применение судом норм ГК РФ при применении последствий недействительности сделки.

Суд вправе применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Единственным основным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК). Она применяется всегда, независимо от оснований недействительности сделки и указания на такое последствие в соответствующей статье.

Обращаясь в суд с иском, ИП Заика А.К. просила применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ей расходов на услуги юриста в размере 15 000 руб. и эксперта в размере 25 000 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки с нарушением положений статьи 166 ГК РФ, так как истец ИП Заика А.К. требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания страхового возмещения в пользу Малышева А.Ю. не заявляла и заявлять не правомочна; оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда не имелось; изложенное в заявлении о признании иска требование представителя Малышева А.Ю. - Артищева О.В. о взыскании с ИП Заика А.К. полученного страхового возмещения в размере 86 408 руб.50 коп. не подлежало рассмотрению, так как Артищев О.В. представлял интересы ответчика, а не истца; от требования о взыскании с ИП Заика И.К. в пользу Малышева А.Ю. задолженности по договору цессии в размере 80 000 руб. представитель Малышева А.Ю. отказался, производство по делу в этой части судом прекращено.

Несмотря на прекращение производства по делу по иску Малышева А.Ю., в резолютивной части решения суд в удовлетворении его исковых требований отказал.

Кроме того, судом не учтено, что применение последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК).

Из договора цессии следует, что Малышев А.Ю. передает (уступает) ИП Заика А.К. право обращения в страховую компанию по страховому случаю, имевшему место 30.06.2016г., а ИП Заика А.К. обязуется после получения всех документов по дорожно-транспортному происшествию выплатить ему стоимость уступаемых прав в размере 80 000 руб.

Последствиями недействительности договора цессии могло бы быть приведение сторон договора в первоначальное положение, то есть возвращение Малышеву А.Ю. права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании и переданных документов, и возвращение цессионарию полученной цедентом суммы в размере 80 000 руб.

Судом установлено, что документы, касающиеся ДТП, были переданы по акту, однако стоимость уступаемых прав ИП Заика А.К. не оплатила. Следовательно, последствием признания договора цессии недействительным в данном случае могло бы быть только возвращение Малышеву А.Ю. права требования к страховой компании о выплате страхового возмещения по факту ДТП и возложение на ИП Заика И.К. обязанности возвратить полученные по акту документы.

Взысканная судом сумма в размере 86 408 руб. 50 коп. относится не к договору цессии, а к договору ОСАГО, заключенному Малышевым А.Ю. со Страховым акционерным обществом "ВСК" и в случае признания договора цессии недействительным могла бы быть истребована страховщиком у ИП Заика А.К.

Все вышеизложенное судом учтено не было, нормы закона применены произвольно и неправильно, в связи с чем судом постановленонезаконное решение.

В связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления по приведенным основаниям.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Заика А. КонстА.вны к Малышеву А. Ю. о признании договора цессии от 05 июля 2016 года недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова