Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-6976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре А.Д.Вигуль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В. Н. к Симдянкину Д. Д.чу и Кузнецову Е. Ю. о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Е.Ю. - Литвинюк А.С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Кузнецова Е.Ю. - Литвинюк А.С., представителя Виноградова В.Н. - Грищенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.Н. обратился в суд с иском к Симдянкину Д.Д. и Кузнецову Е.Ю. о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указал, что 08.11.2012г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (кредитор) и Симдянкиным Д.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Симдянкину Д.Д. предоставлен кредит в сумме 1 085 776 руб. 33 коп. сроком на 60 мес. под 21,9% годовых.

С целью обеспечения обязательства 08.11.2012г. между ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога транспортного средства N - автомобиля "Тойота Ленд Крузер", год изготовления N, модель двигателя 1НD, N, шасси (рама) N кузов N.

08.11.2012г. между ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога движимого имущества N мотолодки Ямаха FС 24 год изготовления 1991 номер шасси (рамы) N, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя - подвесной Ямаха 2006 G6-Х N бортовой номер судна N.

С целью обеспечения обязательства 08.11.2012г. между банком и Виноградовым В.Н. был заключен договор поручительства N, согласно которого последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Симдянкиным Д.Д. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от 08.11.2012г.

Решением Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.10.2014г., вступившим в законную силу 26.12.2014г., по делу N в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Симдянкина Д.Д. и Виноградова В Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 148 руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 300 руб. 80 коп., а всего 1 037 449 руб. 66 коп.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по договору N от 08.11.2012г. - автомобиль "Тойота Ленд Крузер" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 540 000 рублей, обращено взыскание на заложенное движимое имущество переданное в залог по договору N от 08.11.2012г. - мотолодка Ямаха путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 900 000 рублей.

Решением Советско - Гаванского городского суда от 13.10.2014г. установлено, что Симдянкин Д.Д. выступал заемщиком по кредитному договору N 08.11.2012г., истец Виноградов В.Н. в соответствии с условиями договора N от 08 11.2012г. обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору как поручитель. Удовлетворяя требования банка, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договорам N и N - автомобиль "Тойота Ленд Крузер" который Симдянкиным Д.Д. был продан на основании договора купли - продажи от 27.02.2013г. Кошевому Е.В., а Кошевой Е. В. 27.08.2014г. автомобиль продал Кузнецову Е.Ю.Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что Кузнецов Е. Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля и должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге (отсутствие подлинного ПТС). На основании указанного решения ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края выданы исполнительные листы: N от 06.02.2015г. в отношении должника Виноградова В.Н., N от 09.09.2016г. в отношении должника Кузнецова Е.Ю., N от 06.02.2015г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам), N от 14.11.2016г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании заявления взыскателя ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" в ОСП по Советско - Гаванскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждены исполнительные производства: N-ИП от 30.03.2015г. в отношении должника Виноградова В.Н на основании исполнительного листа N от 06.02.2015г.; N - ИП от 30.11.2016г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. на основании исполнительного листа N от 14.11.2016г.; N-ИП от 30.03.2015г. в отношении должника Симдянкина Д.Д. на основании исполнительного листа N от 06.02.2015г.

В ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в отношении должника Кузнецова Е. Ю. возбуждено исполнительное производство N ИП от 14 10.2016г. на основании исполнительного листа ФС 002992370 от 09.09.2016г., выданного Советско - Гаванским городским судом Хабаровского края с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Виноградов В.Н., являясь поручителем по кредитному обязательству Симдянкина Д.Д., в ходе исполнительного производства исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту и по выплате судебных расходов в полном объеме в размере 1 037 449,66 руб.

Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в пользу истца должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с изложенным просил взыскать с Симдянкина Д.Д. в пользу Виноградова В.Н. задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 1020148 рублей, 86 коп., расходы по возмещению государственной пошлины в порядке регресса в размере 17 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 387,24 руб., а всего 1 050 836 руб. 10 коп.; обратить в пользу Виноградова В Н. взыскание на имущество, заложенное по договору N от 08.11.2012 года - автомобиль "Тойота Ленд Крузер", принадлежащий Кузнецову Е.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 540 000 рублей; обратить в пользу Виноградова В.Н. взыскание на имущество, заложенное по договору N от 08.11.2012 года - мотолодку Ямаха РС 24, принадлежащую Симдянкину Д.Д., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 900 000 рублей.

Определением суда от 02.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Азиатско-Тихоокенский банк".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2017 года с Симдянкина Д. Д.ча в пользу Виноградова В. Н. взыскана задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 года в порядке регресса в сумме 1020148 рублей 86 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в порядке регресса в размере 17 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 387 рублей 24 копейки, а всего 1050836 рублей 10 копеек.

В пользу Виноградова В. Н. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N от 08.11.2012 года - автомобиль "Тойота Ленд Крузер", год изготовления ТС 1983, модель двигателя 1НD, N, шасси (рама) N кузов N, принадлежащий Кузнецову Е. Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 540000 рублей.

В пользу Виноградова В. Н. обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N от 08.11.2012 года - мотолодку Ямаха FС 24, год изготовления 1991, номер шасси (рамы) N, мощность двигателя 200 л.с., тип двигателя - подвесной Ямаха 2006 G6-Х N бортовой номер судна N, принадлежащую Симдянкину Д. Д.чу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Е.Ю. - Литвинюк А.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания в пользу Виноградова В.Н. на заложенный автомобиль "Тойота Ленд Крузер". Ссылается на то, что стоимости мотолодки "Ямаха" будет достаточно для удовлетворения требования истца. Поскольку Банк как залогодержатель не уступил Виноградову В.Н. право требования, залоговое право следует считать не перешедшим к истцу. Считает, что истец имеет право предъявить регрессные требования только к Симдянкину Д.Д.Кузнецов Е.Ю. не является ни поручителем, ни залогодателем по кредитному договору, в связи с чем к нему требования об обращении взыскания на имущество предъявляться не могут. Также полагает, что залоговая стоимость автомобиля существенно занижена, при этом Кузнецов Е.Ю. как новый владелец автомобиля никак не мог повлиять на установление или изменение цены залога.

В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов В.Н. просит решение суда оставить без изменения. После реализации имущества и погашения задолженности оставшиеся денежные средства будут возвращены ответчику. Согласно п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кузнецов Е.Ю. в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлял, доказательств иной стоимости не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства должника поручителем.

Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, переходят на основании закона.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 иО некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что 08.11.2012г. между ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и Симдянкиным Д.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Симдянкину Д.Д. предоставлен кредит в сумме 1 085 776 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

С целью обеспечения обязательств 08.11.2012г. между ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога транспортного средства N - автомобиля "Тойота Ленд Крузер", год изготовления ТС 1983.

08.11.2012г. между ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" и Симдянкиным Д.Д. был заключен договор залога движимого имущества N - мотолодка Ямаха РС 24, год изготовления 1991.

Также с целью обеспечения обязательств 08.11.2012г. между банком и Виноградовым В Н. был заключен договор поручительства N, согласно которого последний обязуется отвечать перед банком за исполнение Симдянкиным Д.Д. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора N от 08.11.2012г.

Решением Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.10.2014г., вступившим в законную силу 26.12.2014г., по делу N в пользу ОАО "Азиатско Тихоокеанский Банк", с Симдянкина Д.Д., Виноградова В.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 020 148 руб 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 300 руб. 80 коп., а всего 1 037 449 руб. 66 коп.; обращено взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по договору N от 08.11.2012г., - автомобиль "Тойота Ленд Крузер", год изготовления ТС 1983 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 540 000 рублей; обращено взыскание на заложенное движимое имущество, переданное в залог по договору N от 08.11.2012г., - мотолодку Ямаха РС 24, год изготовления 1991, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 900 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договорам N - автомобиль Тойота Ленд Крузер", который был Симдянкиным Д.Д. продан по договору купли - продажи от 27.02.2013г. Кошевому Е.В., а Кошевой Е.В. 27 08.2014г. автомобиль продал Кузнецову Е Ю.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, суд пришел к выводу, что Кузнецов Е.Ю. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля и должен был предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, так как подлинный ПТС отсутствовал.

Истец, являясь поручителем по кредитному обязательству Симдянкина Д.Д., в ходе исполнительного производства исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту и по выплате судебных расходов в полном объеме в размере 1 037 449,66 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советско - Гаванскому району об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 14.10.2016г.; постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 31.10.2016г. в сумме 706 029,71 руб., информационным сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско - Гаванскому району от 18.04.2017г. о размере остатка долга на 18.04 2017г. в сумме 329 961,64 руб., квитанцией от 25.04.2017г. по оплате остатка суммы долга по исполнительному производству N-ИП на сумму 329 961,64 рублей, постановлением об окончании исполнительного производства от 10.05 2017 года N.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь поручителем по кредитному обязательству Симдянкина Д.Д., исполнил обязанность по выплате кредитору ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" присужденной на основании судебного акта задолженности по кредиту в размере 1 037 449,66 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права банка как залогодержателя на имущество, заложенное по договору N от 08.11.2012г. - автомобиль "Тойота Ленд Крузер", и по договору N от 08.11 2012г. - мотолодка Ямаха РС 24 с учетом вышеприведенных правовых норм перешли к Виноградову В.Н. в полном объеме. Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в пользу истца должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом начальную продажную стоимость предметов залога суд определилв соответствии с установленной вступившим в законную силу решением Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.10.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Симдянкину Д.Д., Виноградову В.Н., Кузнецову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на уплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля и мотолодки превышает взысканную в пользу истца сумму, основанием к отмене решения суда служить не может, так как оставшаяся сумма после удержания расходов по реализации подлежит возврату собственнику реализованного имущества.

То обстоятельство, что Кузнецов Е.Ю. не является солидарным должником в кредитном обязательстве, а также не является залогодателем, не освобождает его от ответственности, поскольку вступившим в законную силу решением суда он не признан добросовестным покупателем.

При заключении кредитного договора стоимость предмета залога - автомобиля была определена сторонами в размере 540 000 руб., в таком же размере была определена начальная продажная стоимость данного автомобиля решением суда от 13.10.2014г. Не соглашаясь с такой ценой, Кузнецов Е.Ю. доказательств иной стоимости автомобиля суду не представил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлял, в связи с чем довод жалобы о несогласии с первоначальной продажной ценой автомобиля несостоятелен.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Виноградова В. Н. к Симдянкину Д. Д.чу и Кузнецову Е. Ю. о взыскании в порядке регресса кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Е.Ю. - Литвинюк А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова