Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-7633/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев 15 сентября 2017 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Янтарь" обратилось в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Определением судьи от 25.07.2017 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить изложенные в данном определении недостатки в трехдневный срок.

Определением судьи от 11.08.2017 года заявление ООО "Янтарь" возвращено с указанием на не устранение недостатков указанных в определении от 25.07.2017 года в установленный срок.

В частной жалобе ООО "Янтарь" просит определение судьи от 11.08.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, поданное ООО "Янтарь" заявление было оставлено без движения для выполнения требований, установленных положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Копия определения судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.07.2017 года была направлена в адрес ООО "Янтарь" 27.07.2017 года, получена представителем 01.08.2017 года, о чем имеется отметка о получении на сопроводительном листе (л.д. 13).

Указанное определение ООО "Янтарь" не обжаловалось.

Поскольку ООО "Янтарь" требование об устранении недостатков, установленных определением судьи от 25.07.2017 года, до настоящего времени не устранены, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Заявленное обществом ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, а также тем, что общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в настоящее время ООО "Янтарь", как юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность и само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете общества не является основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Янтарь" прекратило свою деятельность, и, принимая во внимание вид хозяйственной деятельности общества, что у общества отсутствует возможность заплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по существу, доводы частной жалобы свидетельствуют о не согласии истца с основанием оставления иска без движения, но не содержат оснований, позволяющих не согласиться с выводом судью о возврате иска.

При этом, общество не лишено возможности повторно обратиться в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.