Решение Пермского краевого суда от 25 августа 2017 г. по делу N 21-969/2017

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Винокурова Н.Ю., представителя МРИ ФНС N17 по Пермскому краю Бобровой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Винокурова Н.Ю. на постановление начальника МРИФНС России N17 по Пермскому краю от 16.03.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2017, вынесенных в отношении Винокурова Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника МРИФНС России N17 по Пермскому краю N** от 16.03.2017 должностное лицо директор закрытого акционерного общества "Еловское хлебоприемное предприятие" Винокуров Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2017. постановление должностного лица от 16.03.2017 оставлено без изменения, жалоба Винокурова Н.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Винокуров Н.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ввиду нарушений требований закона при производстве по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, нахожу решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающая ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, государственным налоговым инспектором в связи с имеющимся фактом возврата почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, закрытого акционерного общества "Еловское хлебоприемное предприятие", был произведен осмотр помещений по адресу: ****. Согласно протокола осмотра от 23.12.2016 при проверке выявлено, что ЗАО "Еловское хлебоприемное предприятие" по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится.

По данному факту старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в отношении Винокурова Н.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника МРИФНС России N17 по Пермскому краю N** от 16.03.2017 вынесено по тем основаниям, что проведенной налоговой инспекцией проверкой, установлен факт отсутствия постоянного действующего исполнительного органа ЗАО "Еловское хлебоприемное предприятие", по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. Выявленный факт свидетельствует о том, что руководитель общества Винокуров Н.Ю. не представил в налоговую инспекцию сведения об изменении юридическим лицом адреса (месте нахождения) организации.

При пересмотре постановления должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что, в обжалуемом постановлении событие, состав административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены и установлены, верно, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Винокуров Н.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.26.11,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

В вину Винокурову Н.Ю. вменяется, что он совершил административное правонарушение, не представил документы об изменении сведений об адресе (месте нахождения) организации.

При этом как следует из материалов дела, указанный факт подтверждается протоколом осмотра, составленным 23.12.2016. Однако сведений о том, когда юридическое лицо изменило адрес места нахождения, в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения жалобы также не представлено.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении должностного лица, равно как и в решении судьи районного суда не установлено время совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы данные обстоятельства судьёй районного суда не оценены, допущенные нарушения не восполнены.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено судебными инстанциями при вынесении обжалуемых по настоящему делу актов. Как и не были должным образом, исследованы доводы Винокурова Н.Ю. о прекращения его полномочий в качестве директора общества 30.09.2013. доказательства, представленные заявителем, оценки в решении судьи районного суда не получили.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Винокурова Н.Ю. к административной ответственности, следовало установить, являлся ли он субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и подлежат оценке в своей совокупности.

Приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда доказательства не являются достаточными для установления вины Винокурова Н.Ю. в содеянном. Таким образом, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения.

Судья районного суда не устранил данные нарушения и признал постановление о виновности Винокурова Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2017, вынесенное по жалобе Винокурова Н.Ю. на постановление начальника МРИФНС России N17 по Пермскому краю N** от 16.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокурова Н.Ю. - отменить. Дело об административном правонарушении направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья- подпись-