Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-9218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лунгу А.А., МВД России, Управления МВД России по г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Лунгу А.А. в порядке возмещения убытков 12000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 480 рублей

Обязанность по возмещению убытков, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исковые требования Лунгу А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца - Насибуллиной Л.Ф., представителя МВД России -Голенковой С.А., представителя Управления МВД России по г. Перми - Заболотных С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила:

Лунгу А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ убытков в размере 12000 руб. и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица государственно органа, в размере 20 000 руб. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Протокольным определением судьи от 23.03.2017 г. (л.д.33) на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Управление МВД России по г. Перми, инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М.

Заявленные требования Лунгу А.А. со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1070, 1071, 15, 16, 1069, 150, 151, 1010, 1099 ГК РФ мотивировал следующим: 10.06.2016г. в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г.Перми от 13.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Было установлено, что данное правонарушение совершило другое лицо- брат истца Л. В связи с производством по делу об административном правонарушении, необходимостью защиты своих прав, он (Лунгу А.А.) обращался за юридической помощью, за услуги представителя заплатил 12000 руб., также за составление искового заявления им оплачены услуги адвоката в размере 3000 руб. В результате незаконных действий должностных лиц государственных органов ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Лунгу А.А., МВД России, Управление МВД России по г. Перми.

Лунгу А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решение о взыскании компенсации в размере 20000 рублей; это же решение изменить в части расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, взыскав 3000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд не учел, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности вина должностного лица презюмируется. Выводы суда о снижении размера возмещения судебных расходов с 3000 руб. до 1000 руб. являются необоснованными, не отвечают принципу разумности.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить решение суда о взыскании убытков в сумме 12000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины. В жалобе приводит следующие доводы: по правилам ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет Казны РФ при отсутствии причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. Указанная позиция подтверждается судебной практикой. Ответственность необоснованно возложена на МВД России, что не соответствует требованиям бюджетного и гражданского законодательства. Действия должностных лиц ОВД в установленном законом порядке, постановлением мирового судьи незаконными не признаны. Действия сотрудников являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом, в рамках действующего административного законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушений законодательства не допущено.

В апелляционной жалобе третьего лица Управления МВД России по г.Перми ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске в полном объеме. Суд не учел, что Лунгу А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен не был, в отношении него дело было прекращено, протокол об административном правонарушении не является безусловным основанием привлечения лица к административной ответственности. Доводы истца о нарушении его прав действиями должностного лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми не имеют под собой правовых оснований. Судом не дана оценка действиям младшего брата истца - Л., который умышленно ввел в заблуждение сотрудников ДПС, ходатайство о привлечении Л. к участию в деле в качестве третьего лица было необоснованно отклонено.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п.2 ст. 1101).

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 10.06.2016 г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении Лунгу А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из протокола следует, что 10.06.2016 г. в 03.30 час. в г.Перми на ул. ****, водитель Лунгу А.А., управлял автомобилем "ВАЗ-21130", г.н. **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.7 Дела N 2-552).

10.06.2016 г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми составлены протоколы (л.10-11 Дела N **), которыми Лунгу А.А. отстранен от управления ТС; транспортное средство истца задержано.

В целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении Лунгу А.А. воспользовался возмездной юридической помощью адвоката С., в связи с чем понес расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией серии ПЧ-15 N ** от 13.09.2016г. (л.д.7) и ордером N ** от 18.07.2016г., согласно которому поручалась защита Лунгу А.А. у мирового судьи судебного участка на основании соглашения (л.18а Дела N **).

18.07.2016г. адвокат С. ознакомилась с материалами административного дела (л. 21 Дела N **), обратилась к мировому судье с письменным ходатайством о запросе дополнительных доказательств (л.23 Дела N **), принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи 18.08.2016г., 06.09.2016г. и 13.09.2016г. (л.45-46, 53, 62 Дела N **).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 13 сентября 2016 г. (л.д.9-10, л.63-65 Дела N **) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лунгу А.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления мирового судьи от 13.09.2016 г. следует, что виновность Лунгу А.А. в совершении административного правонарушения, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016г., не установлена. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей, которые подтверждают, что на имеющейся в материалах дела фотографии лица, совершившего правонарушение, изображен не Лунгу А.А., а его брат Л. При задержании водитель Л. представился сотрудникам ГИБДД данными истца - Лунгу А.А., при этом какие-либо документы не предъявлял.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 12000 рублей, понесенных при производстве по делу об административных правонарушениях, поскольку в отношении Лунгу А.А. был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции также учитывал обоснованность понесенных расходов, указав, что при исполнении соглашения на представление защиты Лунгу А.А. за ведение дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 3 с 18.07.2016г., адвокатом С. были проведены работы в виде изучения материалов дела об административном правонарушении, составления ходатайства о запросе дополнительных доказательств, защитник участвовала в судебных заседаниях: 18.08.2016г., длительность которого составила 2 часа 10 мин., представитель приобщила письменное доказательство и дала пояснения по делу, участвовала в допросе свидетелей (л.45-46 Дела N **); 06.09.2016г., длительность судебного заседания составила 1 час 20 мин., представитель участвовала в допросе свидетелей, заявляла ходатайство о вызове дополнительных свидетелей (л.53 Дела N **); в судебном заседании 13.09.2016г., длительность составила 20 минут, представитель дала пояснения по делу (л.62 Дела N **).

Доводы апелляционных жалоб МВД России и Управления МВД России по г. Перми не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п. 88 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным учетам подразделений Госавтоинспекции ( фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Установить личность задержанного являлось обязанностью сотрудников ДПС, в данном случае данные о личности не были установлены в объеме, достаточном для возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается самим фактом возникновения спорной ситуации. При отсутствии у Л. документов и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, когда исходящая от него информация должна особенно тщательно проверяться и подвергаться сомнению, сотрудники ДТП ограничились только внешним сходством с лицом, изображенным на фотографии в водительском удостоверении Лунгу А.А., и не доставили Л. в отдел для использования всех доступных возможностей в целях действительного установления его личности.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения неимущественных прав, претерпевания физических или нравственных страданий истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч. не представлено безусловных доказательств того, что в результате вышеописанных действий были ограничены права истца, он не задерживался, административный арест в отношении него не применялся.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Лунгу А.А. указывал, что моральный вред выразился в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, что непосредственно связано с нарушением его личного неимущественного права.

Указанные доводы необоснованно не были приняты судом во внимание.

Перечень нематериальных благ, установленный положением п. 1 ст. 150 ГК РФ, не является исчерпывающим. Помимо прямо указанных нематериальных благ перечень предусматривает и иные нематериальные блага, в результате нарушения которых наступает ответственность по возмещению морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, правомерности выводов суда о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Лунгу А.А. был составлен незаконно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется в размере 2000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что спорная ситуация была спровоцирована действиями брата истца - Л.

Доводы апелляционной жалобы Лунгу А.А. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, определение разумности относится к оценочным категориям, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

Довод апелляционной жалобы МВД России о необоснованности возложения ответственности на МВД России, а не Министерство финансов РФ, не может быть принят во внимание.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Соглашаясь с решением суда в части обоснованности взыскания убытков в сумме 12000 рублей и судебных расходов в сумме 1000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отметить, что резолютивная часть решения о взыскании данных сумм с Казны РФ с возложением обязанности по исполнению решения на Министерство внутренних дел Российской Федерации может быть уточнена судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 202 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунгу А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Лунгу А.А. в размере 1000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лунгу А.А., МВД России, Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: