Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-9415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года, согласно которому исковые требования указанного банка о взыскании с ООО "Оленья застава", ООО "Оленья застава плюс", Михеева С.В., Федоровского В.Г., ООО "Монитрон" процентов за пользование кредитом, пеней, комиссий за ведение ссудного счёта оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца, действующих по доверенности Кузнецовой Е.Л. и Мухачевой Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Федоровского В.Г. - действующего по доверенности Шипкова М.Ю. в качестве возражений на жалобу, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Оленья застава", ООО "Оленья застава плюс", Михееву С.В., Федоровскому В.Г., ООО "Монитрон" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование исковых требований, что 01.06.2012 года между истцом и ООО "Оленья застава" был заключён договор N**0072 об открытии кредитной линии с предоставлением заёмщику кредита в сумме 17028000 рублей под 15% годовых на срок - до 25 апреля 2017 года. Позже 13.12.2012 года те же стороны заключили договор N** об открытии кредитной линии с предоставлением заемщику кредита в сумме 6000000 рублей под 15% годовых на срок - до 27 ноября 2017 года. В течение сроков действия кредитных договоров заёмщик нарушал сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами. В связи с этим Банк обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Обеспечением надлежащего исполнения ООО "Оленья застава" обязательств по кредитным договорам являются поручительства: ООО "Оленья застава плюс", Михеева С.В., Федоровского В.Г. и ООО "Монитрон", оформленные соответствующими договорами, а также передача в залог ООО "Оленья застава" и ООО "Оленья застава плюс" недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и сельскохозяйственных животных. Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Перми от 21.07.2016 года утверждено мировое соглашение сторон, изменяющее порядок исполнения должниками платёжных обязательств, согласно которому расчёт кредитной задолженности произведён Банком по состоянию на 15.04.2016 года. За период с 16.04.2016 года по 08.08.2016 года (дата вступления определение суда в законную силу) истец произвёл доначисление процентов за пользование кредитом и пеней на просроченный основной долг, а также за период с 16.04.2016 года по 14.12.2016 года - доначисление пеней и комиссии. С учётом изложенного с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию в солидарном порядке, -

по договору N ** от 01.06.2012 года: проценты за пользование кредитом - 410286,18 рублей; пени на просроченный основной долг - 140489,71 рублей; пени на просроченные проценты - 66980,35 рублей; комиссия за ведение ссудного счёта - 25621,01 рублей;

по договору N ** от 13.12.2012 года: проценты за пользование кредитом - 209818,80 рублей; пени на просроченный основной долг - 53884,44 рублей; пени на просроченные проценты - 34042,72 рублей; комиссия за ведение ссудного счёта - 13101,24 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми не согласился представитель ответчика ООО "Оленья застава", ссылаясь на мировое соглашение сторон, изменившее условия кредитных договоров (проведена реструктуризация долга: продлён период действия договора, зафиксирован новый размер задолженности и её состав, определён иной график погашения задолженности).

Другие ответчики (представители ответчиков) не приняли участия в рассмотрении судом настоящего спора, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Свердловским районным судом г. Перми постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит Акционерное общество "Россельхозбанк", поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и номам действующего законодательства. Суть мирового соглашения сторон, утверждённого определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2016 года, состоит в том, чтобы достигнуть определённости в отношениях между Банком и должниками по вопросу взыскания кредитной задолженности, расчёт которой был произведён по состоянию на 15.04.2016 года. Заключив такое соглашение, стороны не прекратили действие кредитных и обеспечительных договоров в части взаимных прав и обязанностей, а лишь изменили условия погашения образовавшегося у ответчиков долга, что не исключает начисление указанных в исковом заявлении процентов и пеней. Напротив, кредитные договоры сохраняют своё действие с учётом условий мирового соглашения. Суммы задолженности по процентам за пользование кредитом и пеней на просроченный основной долг начислены и подлежат взысканию за период с 16.04.2016 года (дата последнего расчёта долга) по 08.08.2016 года (дата вступления определение суда в законную силу). Суммы пеней, начисленных в связи с неуплатой указанных процентов, взыскиваются за период с 16.04.2016 года (дата последнего расчёта долга) по 20.07.2016 года (дата подписания сторонами мирового соглашения). Комиссии за ведение ссудного счёта начислены и взыскиваются за период с 16.04.2016 года (дата последнего расчёта долга) по 14.12.2016 года. В графике погашения задолженности по кредитным договорам N 127600/0072 от 01.06.2012 года и N 127600/0140 от 13.12.2012 года , предусмотренном мировым соглашением, включены исключительно суммы, рассчитанные по состоянию на 15.04.2016 года, поскольку именно в таком размере Банк предъявил свои исковые требования. Доначисленные суммы процентов, пеней и комиссии в указанном графике отсутствуют и могут начисляться за периоды, не вошедшие в мировое соглашение. При таких обстоятельствах суд не вправе был отказывать Банку в удовлетворении его исковых требований.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде процентов за пользование кредитом и пеней в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между истцом и ООО "Оленья застава" был заключён договор N** об открытии кредитной линии с предоставлением заёмщику кредита в сумме 17028000 рублей под 15% годовых на срок - до 25 апреля 2017 года.

Позже 13.12.2012 года те же стороны заключили договор N** об открытии кредитной линии с предоставлением заемщику кредита в сумме 6000000 рублей под 15% годовых на срок - до 27 ноября 2017 года.

В период действия кредитных договоров заёмщик нарушал сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО "Оленья застава" обязательств по кредитным договорам являются поручительства: ООО "Оленья застава плюс", Михеева С.В., Федоровского В.Г. и ООО "Монитрон", оформленные соответствующими договорами, а также передача в залог ООО "Оленья застава" и ООО "Оленья застава плюс" недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования и сельскохозяйственных животных.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.07.2016 года утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого установлен новый порядок возврата должниками кредитной задолженности, расчёт которой был произведён по состоянию на 15.04.2016 года.

Отказывая акционерному обществу "Россельхозбанк" в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам,-

в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия;

стороны при заключении мирового соглашения самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц;

утверждённое судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объёме;

невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечёт за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному.

Между тем судом не учтено, что текст мирового соглашения, утверждённого в судебном порядке, содержит следующие условия:

- окончательный срок возврата кредита, установленный статьей 1.6 Кредитного договора, продлевается до 21 июня 2019 года;

- в случае выполнения сторонами всех условий, предусмотренных пунктом 3, подпунктом 3.1 настоящего мирового соглашения, истец обязуется не предпринимать действий по принудительному взысканию задолженности и неустоек;

- стороны настоящего мирового соглашения подтверждают своё согласие с тем, что установленные в пункте 7.1.1 настоящего мирового соглашения размеры задолженности и неустоек не подлежат доказыванию, оспариванию и, безусловно, признаются всеми сторонами;

- на остаток суммы ссудной задолженности ответчиков, указанной в пункте 1 мирового соглашения, истец начисляет проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в Договоре 1 и Договоре 2 в размере 17 % годовых.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как правильно указано истцом, расчёт кредитной задолженности был произведён по состоянию на 15.04.2016 года. Условиями мирового соглашения стороны не прекратили действие кредитных и обеспечительных договоров в части взаимных прав и обязанностей, а лишь изменили порядок погашения образовавшегося у ответчиков долга. В связи с этим суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, пеням на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с 16.04.2016 года (дата последнего расчёта долга) по 08.08.2016 года (дата вступления определение суда в законную силу) / 20.07.2016 года (дата подписания сторонами мирового соглашения) могут начисляться как не вошедшие в мировое соглашение, но допускаемые данным соглашением. Кредитные договора сохраняют своё действие с учётом условий мирового соглашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам N ** от 01.06.2012 года и N ** от 13.12.2012 года до вступления в действие условий мирового соглашения подтверждается материалами дела. Приведённый Банком расчёт по процентам и пеням ответчиками не оспорен, оснований для его отклонения судебная коллегия не усматривает. В таком случае требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде процентов за пользование кредитом и указанных выше пеней за период с 16.04.2016 года по 08.08.2016 года вместе с расходами по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) размещение привлечённых денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счёт, что относится к банковским операциям.

Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счёте, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта. Плата за такие услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта (статья 851 ГК РФ).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения - под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются банковской (финансовой) услугой, оказываемой заёмщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за сопровождение кредита (ведение ссудного счёта) является неправомерным.

Установленные законом порядок и способы предоставления кредита не предусматривают распределение между банком и заёмщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчиков комиссий за ведение ссудного счёта: по кредитному договору N ** от 01.06.2012 года - в сумме 25621,01 рублей и по кредитному договору N ** от 13.12.2012 года - в сумме 13101,24 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом уплачена госпошлина по делу в сумме 12742,24 рублей (подлежит уплате в сумме 15555, 02 рублей). Иск Банка удовлетворён частично. С суммы взысканной задолженности по кредитному договору N** от 01.06.2012 года подлежит уплате госпошлина в размере 6564, 78 рублей, с суммы взысканной задолженности по кредитному договору N ** от 13.12.2012 года - 6177,46 рублей. Остаток недоплаченной истцом по делу госпошлины в размере 2812, 78 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, судебная коллегия отменяет решение районного суда в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде процентов за пользование кредитом и пеней вместе с расходами по оплате госпошлины с принятием решения об удовлетворении указанных требований истца.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению в суде первой инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам в виде процентов за пользование кредитом и пеней вместе с расходами по оплате госпошлины.

Взыскать солидарно с ООО "Оленья застава", ООО "Оленья застава плюс", Михеева С.В., Федоровского В.Г., ООО "Монитрон" в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 01.06.2012 года в виде процентов за пользование кредитом - 410286,18 рублей; пеней на просроченный основной долг - 140489,71 рублей; пеней на просроченные проценты - 66980,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6564, 78 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Оленья застава", ООО "Оленья застава плюс", Михеева С.В., Федоровского В.Г., ООО "Монитрон" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2812,78 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Оленья застава", Федоровского В.Г., ООО "Монитрон" в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ** от 13.12.2012 года в виде процентов за пользование кредитом - 209818,80 рублей; пеней на просроченный основной долг - 53884,44 рублей; пеней на просроченные проценты - 34042,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 177,46 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи