Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-7800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи -председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Горбачук Л.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Кауровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусевой Т. И. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Гусевой Т. И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Гусева Т.И. на основании кредитного договора (номер изъят) от 20.08.2013, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по 20.08.2019 с уплатой 22,50% годовых. Заемные средства были зачислены на вклад "Универсальный" 20.08.2013. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26.01.2017 размер задолженности по кредиту составил 167 474,87 руб., в том числе: 125 035,07 руб. - просроченный основной долг, 5 237,92 руб. - просроченные проценты, 23 379,43 руб. - проценты за просроченный основной долг, 8 338,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 483,67 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, на основании кредитного договора (номер изъят) от 17.12.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, Гусева Т.И. получила кредит в сумме (данные изъяты) руб. сроком по 17.12.2019 с уплатой 22,50% годовых. Заемные средства были зачислены на вклад "Универсальный" 17.12.2014. Обязательства по данному кредитному договору заемщик также исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26.01.2017 размер задолженности по кредиту составил 34 348,41 руб., в том числе: 26 460,72 руб. - просроченный основной долг, 3 545,36 руб. - просроченные проценты, 4 035,34 руб. - проценты за просроченный основной долг, 123,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 183,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Уточнив исковые требования, ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитные договоры (номер изъят), (номер изъят) и взыскать с Гусевой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанным кредитным договорам в размере 167 474,87 руб. и 34 348,41 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 218,23 руб.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 20.08.2013, кредитный договор (номер изъят) от 17.12.2014, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Гусевой Т.И. Взыскать с Гусевой Т.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность:

-по кредитному договору (номер изъят) от 20.08.2013 в размере 159 152,42 руб., в том числе: 125 035,07 руб. - просроченный основной долг, 5 237,92 руб. - просроченные проценты, 23 379,43 руб. - проценты за просроченный основной долг, 4 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 500 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору (номер изъят) от 17.12.2014 в размере 34 348,41 руб., в том числе: 26 460,72 руб. - просроченный основной долг, 3 545,36 руб. - просроченные проценты, 4 035,34 руб. - проценты за просроченный основной долг, 123,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 183,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Гусевой Т.И. государственную пошлину в сумме 11 218,23 руб.

В части исковых требований, превышающих указанные суммы, отказано.

В апелляционной жалобе Гусева Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в силу требований ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации все её обязательства перед ОАО "Сбербанк России" прекратились с ликвидацией юридического лица. Судом не доказано и не подтверждено материалами дела наличие договорных отношений между нею и ПАО Сбербанк. Обращает внимание на то, что судом не проверены полномочия лица, действующего от имени истца. Полагает, что суд, сославшись на нормы ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения нормы этой статьи не учёл. Считает факт получения ею денежных средств по кредитным договорам от 20.08.2013 и 17.12.2014 недоказанным, поскольку документы, предусмотренные правилами инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П и положением Банка России от 16.07.20012 N 385-П и подтверждающие получение ею кредита, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что суд проигнорировал и, в нарушение норм ст. 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал направленные ею в адрес суда возражения, ходатайства, жалобы в рамках настоящего дела, а также направленное в адрес банка заявление цессионария. При этом указал, что она не высказала каких-либо юридически значимых доводов и возражений, способных повлиять на выводы суда. Полагает безосновательными утверждения суда о том, что представленные истцом расчеты им проверены. Судом не доказана правильность всех приведенных расчетов, не указаны нормы, которыми он руководствовался при проверке их законности и правильности. При этом суд утверждает, что ею представленные расчеты оспорены не были, не приняв во внимание её требования о предоставлении выписки по движению денежных средств по лицевым счетам с расшифровкой порядка и сумм списания платежей, а также о предоставлении расчетов, исполненных более крупным шрифтом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора. Ссылается на нарушение норм процессуального права в части принятия и заверения верности копии документа, оригинала которого он не видел. Суд проигнорировал конституционные и международные нормы права, чем нарушил нормы, установленные ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Селезнева Р.М. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.08.2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Гусевой Т.И. был заключен кредитный договор (номер изъят) о выдаче ответчику кредита в сумме (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5% годовых, на цели личного потребления. Кредитные средства в сумме (данные изъяты) руб. зачислены на счет заемщика 20.08.2013. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.01.2017 составила 167 474,87 руб., в том числе: 125 035,07 руб. - просроченный основной долг, 5 237,92 руб. - просроченные проценты, 23 379,43 руб. - проценты за просроченный основной долг, 8 338,78 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 483,67 руб. - неустойка за просроченные проценты.

17.12.2014 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Гусевой Т.И. был заключен кредитный договор (номер изъят) о выдаче ответчику кредита в сумме (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,50% годовых, на цели личного потребления. 17.12.2014 на счет заемщика зачислены кредитные средства в сумме (данные изъяты) руб. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору (номер изъят) от 17.12.2014 по состоянию на 26.01.2017 составила 34 348,41 руб., в том числе: 26 460,72 руб. - просроченный основной долг, 3 545,36 руб. - просроченные проценты, 4 035,34 руб. - проценты за просроченный основной долг, 123,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 183,96 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам 26.02.2016 и 22.04.2016 истец направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложил расторгнуть кредитный договор. В указанный в требованиях срок обязательства по кредитному договору ответчиком не были исполнены.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитами или доказательств их уплаты в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком допущено нарушение сроков возврата займа, установленных условиями договоров, в срок, предусмотренный графиками платежей, платежи не вносятся, проверив расчет, приняв во внимание, что расчет иска ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу и процентам, применив требования норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки по кредитному договору (номер изъят) от 20.08.2013 и снизив её размер.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказано и не подтверждено материалами дела наличие договорных отношений между нею и ПАО Сбербанк отклоняются по следующим основаниям.

Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Наименование и место нахождения юрлица указываются в его учредительных документах (ст. 54 ГК РФ). При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В материалы дела была представлена удостоверенная надлежащим образом копия устава Публичного акционерного общества "Сбербанк России", из п. 1.1 которого следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 28) наименование банка изменено на ПАО Сбербанк (л.д. (данные изъяты)).

Полномочия представителя банка подтверждена доверенностью, удостоверенной надлежащим образом. Кроме того, в доверенности содержится право представителя на удостоверение копий документов, направляемых от имени банка.

Доводы жалобы о том, что в расчет истца не включена сумма 19 290,50 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанная сумма была снята в счет погашения кредитных обязательств, в материалы дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств получения денежных средств по кредитным договорам, досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела (л.д.(данные изъяты)).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

О.Н. Иванова

Судьи:

Л.В. Горбачук

Е.Г. Бутина