Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-3673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Кирилловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 августа 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Третьякова С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

"Иск Третьякова С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Романовой Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", фактическое место жительства не известно, в пользу Третьякова С.В. проценты за просрочку возврата взысканных судебными решениями денежных средств в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч), расходы по оплате государственной пошлины 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части судебных расходов, взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга по договору Третьякову С.В. в иске к Романовой Т.Е. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Романовой Т.Е. о взыскании процентов в сумме 259337,31 рублей, из которых проценты по договору займа - 225000 рублей; проценты за просрочку возврата займа - 31625 рублей, проценты за просрочку возврата суммы госпошлины - 1186,96 рублей; проценты за просрочку возврата суммы судебных расходов - 91,37 рублей; проценты за просрочку возврата суммы государственной пошлины - 675,39 рублей; проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек - 98,89 рублей; проценты за просрочку возврата суммы госпошлины - 659,70 рублей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Конаковского городского суда от 29 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, в пользу Третьякова С.В. с Романовой Т.Е. взысканы по состоянию на 15 апреля 2013 года денежные средства в размере 268802,59 рублей, из которых 150000 рублей сумма основного долга; 108600 рублей проценты по договору займа; 4572,76 рублей проценты за просрочку возврата суммы займа; 5629,83 рублей расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, по указанному делу определением суда в пользу Третьякова С.В. с Романовой Т.Е. взысканы судебные издержки в размере 851,90 рублей.

Решением Конаковского городского суда от 05 мая 2014 года, вступившим в законную силу, в пользу Третьякова С.В. с Романовой Т.Е. взысканы по состоянию на 13 февраля 2014 года включительно проценты по договору займа в размере 89400 рублей; проценты за просрочку возврата займа в размере 10410,58 рублей; проценты за просрочку возврата государственной пошлины в размере 325,12 рублей; проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек в размере 34,56 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3203,41 рублей, а всего 103373,67 рублей. Кроме того, определением суда в рамках указанного дела в пользу Третьякова С.В. с Романовой Т.Е. взысканы судебные издержки в размере 489 рублей.

22 апреля 2014 года Конаковским городским судом вынесено решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Романовой Т.Е. в пользу Третьякова С.В. по состоянию на 13 февраля 2015 года включительно процентов по договору займа в размере 108000 рублей; процентов за просрочку возврата займа по частям ежемесячно в размере 12546 рублей 88 копеек; процентов за просрочку возврата госпошлины в размере 470 рублей 91 копейка; процентов за просрочку возврата суммы судебных издержек в размере 71 рубль 26 копеек; процентов за просрочку возврата суммы судебных издержек в размере 182 рубля 06 копеек; процентов за просрочку возврата судебных издержек в размере 19 рублей 50 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 3625 рублей 81 копейка, всего 124916 рублей 42 копейки.

11 марта 2016 года Романова Т.Е. выплатила истцу Третьякову С.В. денежные средства в размере 851,90 рублей по определению суда от 02 августа 2013 года. По остальным судебным актам производит оплату с июля 2015 года частями.

Проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) рассчитаны истцом за период с 13 февраля 2015 года по 13 марта 2017 года на сумму долга 150000 рублей, которая погашена не была, из расчета 150000х6%х25 месяцев, что составляет 225000 рублей.

Проценты за просрочку возврата займа (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса) истец просит взыскать за период с 13 февраля 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 31625 рублей, из расчета 150000х10%х759/360. Ф

Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), начисленные на взысканные судебными актами суммы судебных расходов, с учетом частичной оплаты, что в совокупности составляет 2712 рублей 31 копейка. Возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Истец Третьяков С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Т.Е. в судебное заседание не явилась, её место жительства неизвестно. С последнего известного места жительства корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Назначенный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Пожарская О.В. просила рассматривать дело, не ущемляя прав и законных интересов ответчика. При этом, не возражая против взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возражала против начисления процентов и неустойки по договору, поскольку решением суда от 29 апреля 2013 года по иску Третьякова С.В. к Романовой Т.Е. договор займа от 13 апреля 2012 года расторгнут.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Третьяковым С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного; принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд не учел преюдициальное значение ранее принятых судебных актов; то, что обязательство не считается исполненным вплоть до возврата суммы задолженности, несмотря на расторжение договора займа. Взысканная с ответчика на основании пяти судебных актов денежная сумма составляет 498433,58 рублей, выплаченная с 13 апреля 2012 года по 13 марта 2017 года - 41907,89 рублей, что не может считаться надлежащим исполнением обязательства, является уклонением от исполнения решения суда. Полагает, что суд необоснованно установилв его действиях злоупотребление правом; ссылка на чрезмерность взыскиваемых процентов безосновательна. Суд произвольно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив исковые требования более чем в пять раз. Оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемых процентов у суда не имелось. Приведенный в решении расчет некорректен и не может быть принят как правомерный. Принимая решение, суд не учел нормы международного права, руководящие разъяснения высших судебных инстанций РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что между Третьяковым С.В. и Романовой Т.Е. был заключен договор займа. В связи с тем, что Романова Т.Е. не исполнила обязательство по возврату денежных средств, Третьяков С.В. обратился в суд.

При рассмотрении гражданского дела N Конаковским городским судом Тверской области установлено, что Романова Т.Е. взяла в долг у Третьякова С.В. 150000 рублей под 6% в месяц, сроком на 13 месяцев до 13 мая 2013 года с обязательством выплачивать по 17000 рублей в месяц, до 13 числа каждого месяца. В указанные сроки сумма долга истцу ответчиком не возвращена.

Заочным решением Конаковского городского суда от 29 апреля 2013 года по делу N, вступившим в законную силу 06 июня 2013 года, договор займа от 13 апреля 2012 года, заключенный между Третьяковым С.В. и Романовой Т.Е., расторгнут. С Романовой Т.Е. в пользу Третьякова С.В. взысканы денежные средства в размере 268802,59 рублей, из которых: 150000 рублей - сумма основного долга, 108600 рублей - проценты по договору займа, 4572,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5629,83 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, по указанному делу определением суда от 02 августа 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года, с Романовой Т.Е. в пользу Третьякова С.В. взысканы судебные издержки в размере 851,90 рублей.

Решением Конаковского городского суда от 05 мая 2014 года по делу N, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, с Романовой Т.Е. в пользу Третьякова С.В. взысканы проценты по договору займа в размере 89400 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 10410,58 рублей (период с 13 мая 2014 года по 13 февраля 2014 года), проценты за просрочку возврата государственной пошлины в размере 325,12 рублей, проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек в размере 34,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3203,41 рублей, а всего - 103373,67 рублей. Кроме того, в рамках указанного дела определением суда от 07 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 августа 2014 года, в пользу Третьякова С.В. с Романовой Т.Е. взысканы судебные издержки в размере 489 рублей.

Решением Конаковского городского суда от 22 апреля 2015 года по делу N, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, с Романовой Т.Е. в пользу Третьякова С.В. взысканы проценты по договору займа в размере 108000 рублей, проценты за просрочку возврата займа по частям ежемесячно в размере 12546 рублей 88 копеек, проценты за просрочку возврата госпошлины в размере 470 рублей 91 копейка, проценты за просрочку возврата суммы государственной пошлины по решению от 29 апреля 2013 года в размере 71 рубль 26 копеек, проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек по определению суда от 02 августа 2013 года в размере 34 рубля 56 копеек, проценты за просрочку возврата суммы государственной пошлины по решению суда от 05 мая 2014 года в размере 182 рубля 06 копеек, проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек по определению суда от 07 августа 2014 года в размере 19 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3625 рублей 81 копейка, а всего 124916 рублей 42 копейки.

Ответчиком Романовой Т.Е. указанные выше решения суда исполнены лишь частично, что явилось основанием для обращения Третьякова С.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 453 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, договор займа от 13 апреля 2012 года расторгнут решением суда от 29 апреля 2013 года; с момента расторжения договора по инициативе истца права и обязанности по данному договору, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном этой сделкой, на будущее время прекращаются, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора; при этом право на получение процентов в связи с просрочкой платежа по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ у него сохраняется.

Принимая во внимание общий размер присужденных денежных сумм, сведения службы судебных приставов о частичном исполнении судебных актов, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что общая сумма процентов, подлежащих взысканию в рамках заявленных исковых требований по состоянию на 13 марта 2017 года, составляет 102376, 09 рублей. При этом, учитывая состоявшиеся судебные акты между теми же сторонами о взыскании денежных сумм по договору займа от 13 апреля 2012 года; условия договора займа, предусматривающие проценты за пользование 6% в месяц (или 72% годовых), факт расторжения договора, со ссылкой на положения ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму процентов, подлежащих взысканию, до 50000 рублей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

С выводом суда о том, что после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора займа от 13 апреля 2012 года (06 июня 2013 года) оснований для начисления процентов по данному договору не имеется, судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из положений закона, регулирующих правоотношения из договора займа, а также руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 06 июня 2014года N35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (пункт 9).

Таким образом, факт расторжения договора займа от 13 апреля 2012 года, заключенного между Третьяковым С.В. и Романовой Т.Е., на основании решения суда сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство по возврату денежных средств должно исполняться должником на иных условиях, отличных от условий договора, в том числе в части процентов за пользование займом.

Вместе с тем, не соглашаясь с позицией суда, основанной на факте расторжения договора займа, судебная коллегия не может не согласиться с правовым результатом разрешения заявленных исковых требований, учитывая конкретные обстоятельства дела: неоднократное взыскание истцом процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата, в том числе в отношении сумм судебных издержек, в результате чего к моменту разрешения настоящего спора при реально затраченных Третьяковым С.В. денежных средствах в размере 163799, 95 рублей (150000 + 5629,83 + 851,90 + 3203,41 + 489 + 3625,81) ему присуждено к взысканию с Романовой Т.Е. на основании судебных актов 498433,58 рублей (268802,59 + 851,90 + 103373,67 + 489 + 124916,42), что более чем в три раза больше.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1, 10, 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц (72% годовых) явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2, которая учтена судом первой инстанции при разрешении дела, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, снижение судом суммы процентов, с учетом принятых должником мер к возврату задолженности, является правомерным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон; размер испрашиваемой истцом денежной суммы, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства; период просрочки, условия договора займа в части размера процентов (72% годовых), а также размер ранее присужденных по рассматриваемым правоотношениям из договора займа от 13 апреля 2012 года денежных сумм, наличие ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом денежная сумма в размере 50000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу изложенного, обжалуемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи