Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-15533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в заседании от 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Баранова Д.В.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Баранова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" в порядке закона о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Суровцевой Е.В., представителя ответчика - Фурсовой Е.М., представителя 3-го лица ООО "Автомир-Трейд" - Пантелеевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Баранов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автомир-Трейд" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований он сослался на то, что "данные изъяты" он приобрел у Джуссоева А.С. за "данные изъяты" автомобиль Форд Куга, 2013 года выпуска, дизельный, VIN "данные изъяты", изготовителем которого является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Гарантия на автомобиль предоставлена изготовителем ООО "Форд Соллерс Холдинг" сроком до "данные изъяты". Регламентные работы по обязательному техническому обслуживанию на автомобиле проводились в соответствии с условиями изготовителя, о чем имеются соответствующие отметки в гарантийной книжке. "данные изъяты" около 16 час. 04 мин. во время движения автомобиля в районе: "данные изъяты", автодорога "данные изъяты" - д.Степанщино, в 650 м. от д. Степащино, произошло его возгорание. "данные изъяты" автомобиль доставлен в дилерский центр "Автомир Марьино" (ООО "Автомир-Трэйд") на эвакуаторе в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию в связи с произошедшим в пожаром. Постановлением ОНД по "данные изъяты" МО МЧС России "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного делу установлено, что причиной пожара следует считать загорание пластиковых и резинотехнических деталей автомобиля от технической неисправности топливной системы автомобиля, находящегося в движении. Иных возможных причин, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или с неправомерными действиями владельца, установлено или зафиксировано не было даже на уровне вероятности. Накануне произошедшего возгорания, "данные изъяты", он, Баранов Д.В., обращался в дилерский центр "Автомир-Трэйд" с жалобами на резкий запах в салоне автомобиля, в заявке NФМА-АФЛ/СР/1003547 прописана цель обращения течь в моторном отсеке. Осмотревшие автомобиль работники этой ремонтной организации сообщили ему, что требует мены какая-то трубка (какая конкретно, не разъяснили), доставку которой со склада они закажут. Также они сообщили, что для ее доставки потребуется пара дней, поэтому он оставил автомобиль в этой организации. Через 2 дня ему перезвонили из ООО "Автомир-Трэйд" и сообщили, что ремонт завершен, и он может забирать автомобиль, что он и сделал в тот же день. Никаких документов, в которых было бы указано, какую конкретно деталь автомобиля заменили, ему на руки не выдали. С "данные изъяты" по настоящее время его автомобиль находится в дилерском центре "Автомир Марьино" (ООО "Автомир-Грэйд"), куда был доставлен на эвакуаторе. "данные изъяты" электронным письмом он обратился в клиентскую службу ООО "Форд Соллерс Холдинг" и уведомил о том, что его автомобиль с августа месяца в сгоревшем состоянии находится в их уполномоченном дилерском центре "Автомир Марьино" (ООО "Автомир- Грэйд") без проведения каких-либо мероприятий, в связи с чем, запросил помощи. В ответ письмом по электронной почте ему было сообщено, что по его обращению происходит сбор и анализ информации. "данные изъяты" им получено письмо ООО "Автомир-Трэйд" с результатами проведенной пожарно-технической экспертизы. Согласно техническому заключению "данные изъяты" от "данные изъяты" причиной пожара послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля и опорную поверхность (грунт), расположенную под этой частью автомобиля, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горячей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. С данным заключением он не согласен, о чем им было направлено в адрес ООО "Автомир-Трэйд" письмо, в котором он указал на проведение со своей стороны независимой экспертизы с привлечением специалистов ООО "Априори-эксперт". При осмотре автомобиля специалистами, приглашенными ООО "Автомир-Трэйд", "данные изъяты" параллельно изучал автомобиль привлеченный им независимый эксперт Кудинов А.С. (ООО "Априори-эксперт"). Согласно заключениию специалистов "данные изъяты" от "данные изъяты" о технической причине возгорания автомобиля, причиной возникновения пожара автомобиля Ford Kuga, гос.рег.знак "данные изъяты" явилось самовоспламенение дизельного топлива, вылившегося из контура обратного слива системы питания двигателя, в результате его прямого контакта с одной из наиболее нагретых деталей работающего двигателя - выпускным коллектором или выхлопной трубой, либо произошло воспламенение паров топлива искрой в нормально-искрящем электроприборе, наиболее мощным из которых является генератор; пожар автомобиля возник из-за утечки дизельного топлива в моторном отсеке. Раннее обращение на диагностику с проблемой аналогичного характера указывает на неквалифицированное проведение диагностических и ремонтных работ, что относится к дефектам. "данные изъяты" он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить его требование. В связи с изложенным Баранов Д.В. просит суд обязать ответчика произвести замену автомобиля Форд Куга, 2013 года выпуска, на новый аналогичный и качественный; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 16 000 рублей (1% от стоимости аналогичного товара) за каждый день, начиная с "данные изъяты" по день вынесения судебного решения, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 90 000 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Форд Соллерс Холдинг".

В судебном заседании представитель Баранова Д.В. - Суровцева Е.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" стоимость нового аналогичного автомобиля в размере "данные изъяты"; неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 90 000 рублей и 60 000 рублей.

Баранов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" - Юрченко М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль был приобретен истцом у физического лица на вторичном автомобильном рынке, автомобиль был в употреблении более 2-х лет. Никаких документов по техническому обслуживанию истцу не передавалось. Впоследствии данный автомобиль проходил технические работы в ООО "Автомир Трейд", но документов, подтверждающих, какие работы были сделаны, не представлено. "данные изъяты" от истца была жалоба: течь жидкости, но проверить сделанные и не сделанные работы, не представляется возможным. Ответчик проверил автомобиль по гарантийной базе и не обнаружил никаких гарантийных работ за месяц до пожара. Никаких обращений от дилера по гарантии не было, то есть, никакие гарантийные работы, на которые ссылается истец, не производились. Также представитель ответчика указал, что на момент пожара действовал полис КАСКО, по которому автомобиль истца застрахован на 1 300 000 руб., в связи с чем у него есть право на получение страхового возмещения. Истец обращался в ООО "Форд Соллерс Холдинг" по поводу замены автомобиля, однако расторжения договора купли-продажи не требовал. К тому же требования были предъявлены им только после того, как его попросили вернуть автомобиль, выданный вместо сгоревшего. Ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок обращения к компании Форд. Автомобиль ответчику на осмотр представлен не был. ООО Форд производит автомобили, ООО "Автомир-Трейд" продает. Кроме того, представитель ООО "Форд Соллерс Холдинг" ходатайствовал о применении в случае удовлетворения исковых требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Автомир-Трейд" по доверенности Пантелеева Н.Н. в судебном заедании возражала против требований истца.

Третье лицо - Джуссоев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился. От его имени в суд поступил отзыв, из которого следует, что автомобиль Форд Куга был приобретен им "данные изъяты" в ООО "Дженсер Ясенево" по договору купли-продажи "данные изъяты".3.436471 за "данные изъяты". С момента покупки автомобиля и до его продажи обслуживание и все сервисные работы производились в ООО "Автомир-Трейд" "данные изъяты" автомобиль был продан Баранову Д.В. по договору купли-продажи NВ8342. За данный автомобиль им от Баранова Д.В. были получены денежные средства в размере "данные изъяты", о чем была составлена расписка. По общей договоренности в договоре купли-продажи автотранспортного средства NВ8342 от "данные изъяты" цена автомобиля указана 250 000 рублей.

Решением суда от "данные изъяты"Баранову Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баранов Д.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты" истец приобрел у 3-го лица Джуссоева А.С. по договору купли-продажи NВ8342 автомобиль Форд Куга, 2013 года выпуска, дизельный, VIN "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты". По утверждению истца, он уплатил за автомобиль "данные изъяты" в подтверждение чего им представлена расписка Джуссоева А.С. на данную сумму от "данные изъяты".

Указанный автомобиль произведен ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Согласно паспорту транспортного средства N"данные изъяты", автомобиль находился в правообладании собственников: ООО "Дженсер Ясенево", дата продажи 23.10.2013г., Медведева А.И., дата продажи "данные изъяты", ООО "Дженсер Ясенево", дата продажи 24.12.2014г., гр. Джуссоева А.С., дата продажи 17.03.2015г.

На основании заявки Баранова Д.В."данные изъяты" с жалобой на "течь жидкости под автомобилем" ООО "Автомир-Трейд" приняло данный автомобиль и, согласно расписке от "данные изъяты", в тот же день, "данные изъяты" истец автомобиль забрал.

"данные изъяты" в автомобиле истца произошел пожар, что подтверждено справкой ОНД по "данные изъяты" от "данные изъяты", постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела "данные изъяты" по пожару, обозревавшемуся в судебном заседании. Поврежденный в результате пожара автомобиль был доставлен в ООО "Автомир-Трейд" 10.08.2015г. и с указанного времени по настоящее время находится в дилерском центре ООО "Автомир-Трейд".

"данные изъяты" истцом в адрес ООО "Автомир-Трейд" направлено требование о проведении независимой экспертизы по сгоревшему автомобилю, требование о выдаче нового автомобиля марки Форд Куга или денежной компенсации за сгоревший автомобиль.

Техническим заключением "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "Интэкс" установлено, что зона очага пожара находится на деталях передней части автомобиля, включая наружные поверхности деталей передка автомобиля, бампер, капот, арки передних колес, сами колоса, а также часть участка опорной поверхности, на которой находился автомобиль. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение внесенного на конструктивные элементы передней части автомобиля и опорную поверхность (грунт), расположенную под этой частью автомобиля, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Истцом суду представлено заключение специалистов "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Априори-Эксперт", которым установлено: причиной возникновения пожара автомобиля явилось самовоспламенение дизельного топлива, вылившегося из контура обратного слива системы питания двигателя, в результате его прямого контакта с одной из наиболее нагретых деталей работающего двигателя - выпускным коллектором или выхлопной трубой, либо произошло воспламенение паров топлива искрой в нормально-искрящем электроприборе, наиболее мощным из которых является генератор. Пожар автомобиля возник из-за утечки дизельного топлива в моторном отсеке. Ранее обращение на диагностику с проблемой аналогичного характера указывает на неквалифицированное проведение диагностических и ремонтных работ, что относится к дефектам производственного характера.

В ответ на претензию истца от "данные изъяты" о замене автомобиля либо возврате уплаченной за него суммы ООО "Форд Соллерс Холдинг" "данные изъяты" сообщило, что по информации от дилерского центра ООО "Автомир-Трейд" и на основании выводов ООО "Бюро инженерно-технических исследований и экспертиз "ИНТЭКС" по результатам проведенного экспертного исследования "данные изъяты" от "данные изъяты" было установлено, что причиной возгорания автомобиля Ford Kuga VIN "данные изъяты" являются действия третьих лиц, за которые производитель товара ответственности не несет.

С какой-либо претензией в адрес ответчика после получения заключения специалистов "данные изъяты" от "данные изъяты" ООО "Априори- Эксперт" истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению "данные изъяты"-СЭ комплексной экспертизы от "данные изъяты", составленному экспертами АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", очаг пожара в автомобиле Ford Kuga располагается в задней части моторного отсека на поверхности каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов. Причиной возникновения пожара в автомобиле является разгерметизация резиновых топливопроводов у патрубков топливного насоса высокого давления, попадание дизельного топлива на поверхность каталитического нейтрализатора системы удаления отработавших газов, интенсивное испарение топлива с образованием топливовоздушной смеси и последующее ее воспламенение. Нарушений правил эксплуатации автомобиля Форд в действиях его владельца не усматривается. Следовательно, неисправность топливной системы автомобиля Форд, послужившая причиной возникновения пожара в нем, эксплуатационной не является. Причиной возникновения пожара в автомобиле Форд является производственной и наиболее вероятно связана с нарушением установленного процесса ремонта данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии. Восстановление автомобиля Форд технически не возможно и экономически не целесообразно. Неисправности автомобиля Форд являются неустранимыми. На момент проведения экспертизы в официальной дилерской сети марки Форд отсутствуют предложения по продаже новых автомобилей Ford Kuga, по своим параметрам соответствующих исследуемому автомобилю Форд. Стоимость нового автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю Форд, на момент проведения экспертизы могла составлять 1 831 200 рублей.

Давая оценку заключению экспертизы, суд с ним не согласился, указав, что выводы экспертов носят вероятностный характер.

Разрешая спор и отказывая Баранову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что он не доказал действие на автомобиль гарантии, сервисная книжка гарантийного обслуживания им суду не представлена, то есть не представлены надлежащие доказательства срока действия гарантии и регламентных работ по обязательному техническому обслуживанию автомобиля.

Кроме того, поскольку автомобиль был приобретен истцом у третьего лица Джуссоева А.С., то суд пришел к выводу о том, что положения ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие отношения при продаже товаров потребителям, отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами, не регулируют. Как указал суд, ООО "Форд Соллерс Холдинг", являющееся импортером автомобиля Форд, какой-либо договор с истцом, не заключало. Также суд учел, что вопреки положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", автомобиль истцом ответчику передан не был и в настоящее время находится в ООО "Автомир-Трейд".

Помимо этого судом отмечено, что из буквального толкования Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи следует, что на споры, вытекающих из договоров купли-продажи, заключенных между гражданами в отношении бывшего в эксплуатации товара, на который производителем (изготовителем) установлен гарантийный срок, и указанный срок не истек, законодательство РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в части гарантийного обслуживания данного товара.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом уже бывшим в эксплуатации, а не новым у официального дилера компании Форд, то есть истец не вступал первично в какие-либо договорные отношения с изначальным продавцом автомобиля, то суд пришел к выводу о том, что он не имеет права в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявлять к ответчику требования об обязании выплаты уплаченных за автомобиль денежных средств и взыскании разницы между ценой автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты""данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Суд не учел, что требования истца основаны на том, что произведенный ответчиком автомобиль был поврежден в результате пожара, возникшего из-за неисправности топливной системы, в связи с чем он не может быть использован по назначению. Следовательно, истец в данном случае пользуется правами, предоставленными законодательством о защите прав потребителей, в том числе правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, отказ в иске основан на приведенном выше ошибочном толковании судом положений Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, истцом не представлена сервисная книжка гарантийного обслуживания автомобиля, являющаяся доказательством срока действия гарантии и регламентных работ по обязательному техническому обслуживанию автомобиля.

Однако суд не учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал того факта, что на автомобиль истца был установлен гарантийный срок 2 года, который истек "данные изъяты". То есть возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, в соответствии с Законом, изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно оказывает услугу или выполняет работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, тот факт, что причина возникновения пожара в автомобиле Форд наиболее вероятно связана с нарушением установленного процесса ремонта данного транспортного средства, не освобождает ответчика от ответственности как производителя/импортера, так как данный недостаток является производственным и существенным, поскольку неустраним, и не является эксплуатационным.

При этом судебная коллегия полагает, что исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно на ответчике как на производителе лежала обязанность доказать, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств того, что истец нарушил правила по эксплуатации автомобиля, и это стало причиной возгорания автомобиля, ответчик суду не представил.

Поскольку недостаток автомобиля истца является производственным недостатком, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать от производителя вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как сказано выше, по заключению проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд будет превышать стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии. Восстановление автомобиля технически не возможно и экономически не целесообразно. Неисправности автомобиля Форд являются неустранимыми, в связи с чем использование автомобиля по назначению невозможно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, то оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм материального права, которое привело к принятию по делу неправильного решения.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Баранова Д.В.

В частности, его требование о взыскании с ответчика стоимости машины в размере "данные изъяты". рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты""данные изъяты", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты""данные изъяты" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая это, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика, руководствоваться экспертным заключением, поскольку данное заключение отражает реальную рыночную стоимость аналогичного автомобиля на рынке, в связи с чем, указанный документ отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав поребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца от "данные изъяты" о замене товара на новый аналогичный или возврате уплаченной стоимости товара, полученная ответчиком "данные изъяты", оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика с учетом заявленного периода с "данные изъяты" по "данные изъяты" неустойки за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, снизив при этом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику и 3-му лицу, количество личного времени, потраченного истцом, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, определяя сумму штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 90 000 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 18 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" автомобиль Форд Куга, находящийся на территории ООО "Автомир-Трейд", подлежит передаче ООО "Форд Соллерс Холдинг".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Баранова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Баранова Д. В. стоимость нового аналогичного автомобиля в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", расходы за проведение независимой экспертизы в размере 90 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 2391 200 руб.

Автомобиль Форд Куга, 2013 года выпуска, дизельный, VIN "данные изъяты" подлежит передаче ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Председательствующий:

Судьи: