Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-2046/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Попенко Алексея Ивановича на определения Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и от 26 июля 2017 года о возврате Попенко Алексею Ивановичу искового заявления к Кушнир Сергею о взыскании денежных средств по исполнению долгового обязательства со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением определения судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенко А.И. обратился в суд с иском к Кушнир С. о взыскании денежных средств по исполнению долгового обязательства, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей по долговому обязательству - расписке от 30 июня 2014 года.

Определением судьи Сасовского районного суда от 10 июля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.

24 июля 2017 года от Попенко А.И. поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом в связи с материальными затруднениями у истца, вызванными всероссийским экономическим кризисом.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении заявления об отсрочке госпошлины отказано.

Определением судьи Сасовского районного суда от 26 июля 2017 года исковое заявление Попенко А.И. возвращено заявителю в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

В частных жалобах, поданных на определения суда об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и о возврате искового заявления, Попенко А.И. ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность, отсутствие необходимости доказывать общеизвестные факты - наличие в России глубокого экономического кризиса и свою демонстрацию суду квитанции об уплате государственной пошлины, на временное освобождение истца от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об отсрочке в её уплате, на возможность вынесения определения о возврате иска в связи с непредставлением документа об уплате госпошлины после вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты пошлины, на преждевременность действий судьи и его заинтересованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений судьи, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Из материалов усматривается, что Попенко А.И. обратился к Кушнир С. о взыскании денежных средств по исполнению долгового обязательства.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2014г. ответчик получил от истца денежные средства в сумме 380000 руб., по истечении 3 лет денежные средства не вернул, несмотря на требования. Истец указал, что просит суд взыскать с ответчика 380 000 руб. по долговому обязательству, подтвержденному распиской от 30.06.2014г.

К иску приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 3000 руб., копия иска для ответчика, светокопия расписки, светокопия претензии, светокопия почтовой квитанции о направлении претензии истцом в адрес ответчика, светокопия паспорта истца.

Определением судьи Сасовского районного суда от 10 июля 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Попенко А.И. предложено в срок до 25 июля 2017 года включительно привести заявление в соответствие со ст. 131 ГПК РФ: указать цену иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании денежных средств по долговому обязательству - расписке и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска и по месту совершения юридически значимого действия.

Определение суда об оставлении иска без движения не обжаловано.

Во исполнение определения суда от 10.07.2017г. истец направил ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины в связи с материальными затруднениями, вызванными всероссийским экономическим кризисом, которое было рассмотрено судьей и в удовлетворении ходатайства отказано определением суда от 25.07.2017г.

Определением суда от 26.07.2017г. иск возвращен Попенко А.И. в связи с неисполнением определения судьи от 10.07.2017г.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья руководствовался положениями ст.90 ГПК РФ, предусматривающими, что основания и порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом не в полном размере. Определением суда от 10.07.2017г. указано на необходимость оплатить госпошлину при подаче иска в полном размере о цены иска.

Заявляя об отсрочке в оплате госпошлины, доказательств своего тяжелого имущественного положения Попенко А.И. не представил, сославшись на кризис в стране. Указанное обстоятельство обоснованно не принято судом во внимание, так как оно не свидетельствует о невозможности оплатить истцом госпошлину в установленном законом размере.

Доводы частной жалобы Попенко А.И. о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность уплаты истцом госпошлины при подаче иска, о достаточности указания истцом в обоснование своей просьбы о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины на глубокий экономический кризис в России, неподлежащего доказыванию в силу общеизвестности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсрочка в оплате госпошлины предоставляется судом конкретному лицу, обращающемуся с иском в суд, при предоставлении доказательств, подтверждающих имущественное положение данного конкретного лица.

Ссылка в частной жалобе на демонстрацию истца суду решимости в вопросе гражданско-правового преследования ответчика за неисполнение обязательств, представив квитанцию об уплате госпошлины, также не является основанием для отмены определения суда об отказе в предоставлении отсрочке по оплате госпошлины, поскольку приложенная к иску квитанция об оплате госпошлины в размере 3000 руб., не свидетельствует об исполнении Попенко А.И. обязанности оплаты госпошлины в полном размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило причиной оставления его иска без движения.

Возвращая исковое заявление истцу, судья правильно исходил из положений ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что до 25 июля 2017г. указания судьи, перечисленные в определении суда от 10 июля 2017 года, исполнены Попенко А.И. не были, его иск обоснованно возвращен ему со всеми приложенными к нему документами.

Доводы частной жалобы Попенко А.И. о преждевременности вынесения указанного определения, о временном освобождении истца от обязанности уплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об отсрочке в её уплате, являются несостоятельными и не соответствуют положениям ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возврате вынесено по истечении предоставленного судьей срока для исправления недостатков иска.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи ничем не подтверждена и является голословной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июля 2017 года и от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Попенко Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи