Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33а-11693/2017

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Евдокименко А.А. и Улановой Е.С.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Костюничева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июня 2017 года вместе с делом по административному исковому заявлению Костюничева Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. об отказе в заявлении о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Костюничева Д.В. - Ивановой Г.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

4 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Коптевым А.М. в отношении Абхаликовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Костюничева Д.В. денежных средств в размере 73 483 897,88 руб.

22 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. в отношении Костюничева Д.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Мартышина Д.Ю. денежных средств а размере 1 663 000 руб.

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. вынесено постановление об отказе в заявлении Костюничева Д.В. от 13 апреля 2017 г. о зачете встречных исковых требований в рамках исполнительного производства N.

Считая свои права нарушенными, Костюничев Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сивенько М.В. от 23 мая 2017 г. Также просил признать незаконным бездействие названного должностного лица службы судебных приставов, выраженное в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и обязать судебного пристава-исполнителя Сивенько М.В. окончить исполнительное производство N фактическим исполнением.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что право требования Мартышина Д.Ю. к нему о взыскании денежных средств в размере 1 663 000 руб. возникло из договора уступки права (требования) заключенного 10 июня 2014 г. между Абхаликовой Е.А. и Мартышиным Д.Ю. (л.д. 11), по условиям которого Абхаликова Е.А. уступила Мартышину Д.Ю. свои права в полном объеме по предварительному договору от 30 марта 2013 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июня 2017 г. Костюничеву Д.В. отказано в удовлетворении требований (л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе Костюничев Д.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права (л.д. 125-130).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сивенько М.В. от 23 мая 2017 г. об отказе в заявлении Костюничева Д.В. о зачете встречных исковых требований в рамках исполнительного производства N подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части решение является правильным.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемое Костюничевым Д.В. постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требования административного истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела 4 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Коптевым А.М. в отношении Абхаликовой Е.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Костюничева Д.В. денежных средств в размере 73 483 897,88 руб. (л.д. 65-66).

22 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. в отношении Костюничева Д.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Мартышина Д.Ю. денежных средств а размере 1 663 000 руб. (л.д. 49-50).

13 апреля 2017 г. Костюничев Д.В. обратился в отдел судебных приставов отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары с заявлением о зачете встречных однородных требований Мартышина Д.Ю. по исполнительному производству N перед ним по исполнительному производству N на общую сумму 1 663 000 руб., просил считать его исполнившим требования перед Мартышиным Д.Ю., а задолженность в указанном размере, погашенной (л.д. 27-29).

2 мая 2017 г. Костюничев Д.В. обратился в отдел судебных приставов отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства N фактически исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, к заявлению приложил постановление вр.ио. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. о зачете встречных однородных обязательств по и N и N в размере 1 663 000 руб. (л.д. 30-31).

23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. вынесено постановление об отказе в заявлении Костюничева Д.В. от 13 апреля 2017 г. о зачете встречных исковых требований в рамках исполнительного производства N мотивированного отсутствием судебного акта о замене стороны исполнительного производства N - должника Абхаликовой Е.А. на Мартышина Д.Ю. (л.д. 32).

Суд первой инстанций, делая вывод о законности оспариваемого Костюничевым Д.В. постановления судебного пристава-исполнителя, исходил из того, что обязательства Абхаликовой Е.А. перед Костюничевым Д.В. возникли 1 декабря 2015 г. - даты вступления в законную силу Кировского районного суда г.Самары от 22 сентября 2015 г., которым с Абхаликовой Е.А. в пользу Костюничева Д.В. взыскано 73 483 897,88 руб., тогда как обязательства Костюничева Д.В. перед Мартышиным Д.Ю. возникли ранее, а именно 10 июня 2014 г. - даты получения Костюничевым Д.В. уведомления о произведенной уступке права требования Абхаликовой Е.А. Мартышину Д.Ю. по договору цессии от 10 июня 2014 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Сивенько М.В. оспариваемого Костюничевым Д.В. постановления.

Между тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Костюничева Д.В. послужило отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного производства N - должника Абхаликовой Е.А. на Мартышина Д.Ю.

Суд первой инстанций, сослался на наличие установленного им иного основания (обстоятельств) для принятия 23 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем постановления, при этом не принял во внимание содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснения, не выполнив предусмотренную КАС РФ обязанность по выяснению, среди прочего, доказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов и послуживших основанием для его принятия.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Сивенько М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она посчитала необходимым условием для удовлетворения заявления Костюничева Д.В. от 13 апреля 2017 г. о зачете встречных исковых требований в рамках исполнительного производства N наличие судебного акта о замене стороны исполнительного производства N - должника Абхаликовой Е.А. на Мартышина Д.Ю. исходя исключительно из того, что Абхаликова Е.А. отбывает назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение мошеннических действий.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд может признать зачет неправомерным, если при его проведении нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии со статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Таким образом, вопреки выводам судов положения статей 410, 412 ГК РФ связывают возможность проведения зачета не с принятием и вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному в установленном порядке обязательству, а с моментом возникновения основания требования и наступлением срока его исполнения.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Костюничева Д.В.

С целью восстановления нарушенного права административного истца судебная коллегия считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. повторно рассмотреть заявление Костюничева Д.В. от 13 апреля 2017 года о зачете встречных требований Мартышина Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Костюничева Д.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. от 23 мая 2017 года об отказе в заявлении о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства N от 23 мая 2017 года.

Постановить по делу в этой части новый судебный акт, которым требование Костюничева Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. от 23 мая 2017 года об отказе в заявлении о зачете встречных требований в рамках исполнительного производства N от 23 мая 2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Сивенько М.В. повторно рассмотреть заявление Костюничева Д.В. от 13 апреля 2017 года о зачете встречных требований Мартышина Д.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: