Постановление Самарского областного суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 4А-998/2017

Заместитель председателя Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах должностного лица - директора ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от 07.06.2017г., решение Центрального районного суда "адрес" от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от 07.06.2017г. директор ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 18.07.2017г. постановление мирового судьи от 07.06.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение районного судьи пересмотреть и наказание, назначенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в виде административного штрафа заменить на предупреждение, считает, что судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах").

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу чч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что во исполнение поручения прокуратуры "адрес" от 15.03.2017г. Nв-2017, прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в ООО "Роскапиталгрупп", осуществляющем деятельность под наименованием "Комиссионка Алеся" в магазине, расположенном по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что ООО "Роскапиталгрупп", заключая с гражданами договоры комиссии на реализацию товара бывшего в употреблении, являясь Комиссионером по договорам, фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку, передавая денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение данного имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не для договоров комиссии, по которым в соответствии с п.1 ст. 990 ГК РФ одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По результатам проверки прокурором "адрес" в отношении директора ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2, как должностного лица, 27.04.2017г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

В подтверждение, что директором ООО "Роскапиталгрупп" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.56 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.04.2017г. (л.д.3-7); уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ от 26.04.2017г., указанное уведомление директор ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 получил 26.04.2017г., о чем имеется его подпись (л.д.9-12); решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО2 является директором ООО "Роскапиталгрупп" (л.д.21-25); акт исследования Интернет-сайта от 29.03.2017г. (л.д.27-29); копия устава ООО "Роскапиталгрупп" (л.д.34-66); объяснения ФИО2 от 04.04.2017г. (л.д.69-77), согласно которым ФИО2 не отрицает факт предоставления гражданам краткосрочных займов под залог движимого имущества; протокол осмотра места происшествия от 06.04.2017г. (л.д.75-77); объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 06.04.2017г., копии актов закупа (л.д.82-95), из которых следует, что ООО "Роскапиталгрупп" в магазине "Комиссионка Алеся", расположенном по адресу: "адрес", предоставляло займы под залог принадлежащего имущества и после возвращения суммы займа с уплатой гражданам процентов возвращало им заложенное имущество, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности директора ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.06.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 18.07.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения директора ООО "Роскапиталгрупп" к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Осуществление ООО "Роскапиталгрупп", директором которого является ФИО2, систематической профессиональной деятельности по заключению вышеуказанных договоров, т.е. осуществление завуалированной деятельности ломбарда с нарушением законодательства о потребительском кредитовании, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, по которой установлена административная ответственность, как для юридических лиц так и для должностных лиц, что является основанием для привлечения директора ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2, как должностного лица к административной ответственности и согласуется с положениями ч.3 ст. 2.1. КоАП РФ.

Наказание директору ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ст.14.56 КоАП РФ.

Доводы директора ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 о возможности применения при назначении наказания положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ являются установленный вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

Нарушение директором ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на экономические интересы граждан, общества, государства.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для замены предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение являются обоснованными, поскольку в данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что ФИО2 является директором ООО "Роскапиталгрупп", которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района "адрес" от 07.06.2017г., решение Центрального районного суда "адрес" от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Роскапиталгрупп" ФИО2 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности, в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда ФИО7