Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-8896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бредихиной С.Г., Довиденко Е.А.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черное море" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2017 года по делу

по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Бежко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В., Б.В.В., Б.В.Е., Б.Н.И., К.В.В., К.Н.А. к ООО "Анекс Магазин Регион", ООО "Черное море" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - АРОО "Защита прав потребителей") обратилась в суд в интересах Бежко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В., Б.В.В., Б.В.Е., Б.Н.И., К.В.В., К.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин Регион" (далее - ООО "Анекс Магазин Регион"), обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" (далее - ООО "Черное море") о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что ООО "Анекс Магазин Регион" является агентом туроператора ООО "Черное море".

ДД.ММ.ГГ между ООО "Анекс Магазин Регион" и Бежко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.В., Б.В.В., заключен договор о реализации туристического продукта N "данные изъяты" по отдыху в "данные изъяты" на о. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена туристических услуг составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Анекс Магазин Регион" и Бежко О.В., действующей в интересах Б.Н.И. и Б.В.В., заключен договор о реализации туристического продукта N "данные изъяты" по отдыху в "данные изъяты" на о. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена туристических услуг составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Анекс Магазин Регион" и Бежко О.В., действующей в интересах К.В.В. и К.Н.А., заключен договор о реализации туристического продукта N "данные изъяты" по отдыху в "данные изъяты" на о. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена туристических услуг составила "данные изъяты" руб.

По условиям договоров все указные туристы должны были быть размещены в отеле "данные изъяты" * "данные изъяты", тип питания "данные изъяты" с датой заезда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вылет должен был быть осуществлен авиакомпанией "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты".

Однако, туристические услуги были оказаны ненадлежащим образом. При получениии посадочных талонов на перевозку истцы узнали, что изменено место прилета с о. "данные изъяты" на о. "данные изъяты", расстояние между которыми "данные изъяты" км, что составляет более "данные изъяты" часов езды на автобусе. Качество проживания в отеле не соответствовало рекламным проспектам и информации агента, которую потребители получили перед заключением договора. В номерах не убиралось постельное белье, полотенца не менялись и были в грязном состоянии, пыль в комнатах стояла повсюду и не вытиралась, выход на балкон был опасен для жизни - торчали ржавые гвозди и оторванные балки балкона, ванная комната грязная и не убранная, ржавая сантехника, отсутствовала горячая вода.

Таким образом, туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора, лишил возможности потребителей сделать выбор - при указании иного места посадки туристы приняли бы решение о покупке иного турпродукта, иного перевозчика, ответчики не предоставили достоверную информацию об отеле, бытовых условиях проживания туристов. В связи с изменением места прилета, и необходимостью тратить дополнительное время на дорогу до отеля, туристические услуги уменьшены на 10 часов. Кроме того, туристам была предоставлена недостоверная информация о звездности отеля, которая составляет более низкий уровень, чем было указано в договоре.

Считают, что ответчиками нарушены права истцов как потребителей туристических услуг. В связи с чем цена договоров на реализацию туристского продукта должна быть уменьшена на "данные изъяты"%, в частности по договору *** на 21 326,60 руб., по договору N *** на 16 023,96 руб., по договору N *** на 16 023,96 руб., а всего на сумму 53374,52 руб.

Направленная истцами ДД.ММ.ГГ претензия о компенсации морального вреда и снижении стоимости услуг оставлена ответчиками без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" и ООО "Черное море" в солидарном порядке:

- в пользу Бежко О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.В., в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в пользу Бежко О.В. в счет уменьшения стоимости туристического продукта 53 374,52 руб.;

- в пользу Б.В.В., Б.В.Е., Б.Н.И., К.В.В. и К.Н.А. в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. каждому.

Кроме того просили взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" пользу истцов и Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25 % от суммы взысканной в пользу потребителя, с ООО "Черное море" в пользу истцов и Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 25 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Черное море" в пользу Бежко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.В., взысканы компенсация морального вреда в размере 16 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб.

С ООО "Черное море" в пользу Б.В.В., Б.В.Е., К.В.В., К.Н.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. штраф в размере 2 000 руб. каждому.

С ООО "Черное море" в пользу АРОО "Защита прав потребителей" взыскан штраф в размере 14 000 руб.

С ООО "Черное море" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 2 100 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, ответчик ООО "Черное море" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что об изменении маршрута истцы узнали только при получении посадочных талонов в аэропорту, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт заблаговременного уведомления истцов об изменении аэропорта прилета подтверждается служебной запиской менеджера турагента от ДД.ММ.ГГ, официальным ответом ООО "АЗУР Эйр" от ДД.ММ.ГГ, квитанциями, выданными истцам ДД.ММ.ГГ, скрин-копией из системы бронирования и истории заявок. Указанные доказательства судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Из содержания указанных документов следует, что причина изменения аэропорта прилета носила непредвиденный характер и была связана с отсутствием необходимых слотов у аэропорта Пхукет. При этом все дополнительные расходы взял на себя иностранный туроператор. Аббревиатура "KBV" в маршрутных квитанциях является указанием на аэропорт Краби и является общеизвестным обозначением и не подлежит доказыванию.

Суд неправомерно пришел к выводу, что истцам предоставлена недостоверная информация об условиях проживания в отеле "данные изъяты". Отель выбран истцами самостоятельно. От размещения в иных номерах истцы отказались. Предоставленные истцами фотографии и видео являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами. На территории Королевства Тайланд отсутствует международная классификация отелей, равно как и обязанность отелей получать какие-либо сертификаты, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца не соответствует принципам разумности и справедливости.

Указывает, что взыскание штрафа является незаконным, поскольку ответчик лишен возможности добровольно урегулировать спор с истцами.

Полагает, что по аналогии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть снижен.

В письменных возражениях истец АРОО "Защита прав потребителей" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бежко О.В. и ее представитель Ж.Л.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что туристическое агентство ООО "Анекс Магазин Регион" сотрудничает с туроператором ООО "Черное море" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ.

По условиям указанного агентского договора в обязанности ООО "Анекс Магазин Регион" входит консультирование туристов или иных заказчиков, информированию по турпродукту, бронирование, перечисление оплаченных денежных средств туристом туроператору, выдача пакета документов, необходимого для совершения путешествия.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Анекс Магазин Регион" и Бежко О.В., действующей в интересах Б.Н.И. и Б.В.В., заключен договор о реализации туристического продукта N "данные изъяты" по отдыху в Тайланде на о. Пхукет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена туристических услуг составила "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Анекс Магазин Регион" и и Бежко О.В., действующей в интересах К.В.В. и К.Н.А., заключен договор о реализации туристического продукта N "данные изъяты" по отдыху в "данные изъяты" на о. "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена туристических услуг составила "данные изъяты" руб.

Согласно заключенных договоров о реализации туристического продукта оказание услуг Заказчику обеспечивалось туроператором по международному выездному туризму на условиях договора, заключенного между турфирмой ООО "Анекс Магазин Регионов" и туроператором ООО "Черное море", указанного в Приложении N 2 к настоящему договору, лицом, обеспечивающим оказание заказчику туристских услуг, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, являлся туроператор. Туроператор является лицом, несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. всех трех договоров о реализации туристического продукта, турфирма обязана своевременно предоставить заказчику достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристического продукта, своевременно информировать об изменении, которые возможно произошли в расписании авиарейсов, а также о составе услуг, предоставляемым в забронированном отеле. С момента издания каталога туроператора и до начала путешествия.

Из приложений *** ко всем трем договорам о реализации туристического продукта следует, что все указные в приложениях туристы должны были быть размещены в отеле "данные изъяты" в номерах "данные изъяты", тип питания ВВ с датой заезда с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вылет должен был производиться авиакомпанией "данные изъяты" по маршруту "данные изъяты".

Услуга по перевозке входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцам туроператором ООО "Черное море", денежные средства пассажирами за перевозку были оплачены указанному туроператору через агента.

Вместе с тем, как следует из представленных посадочных талонов на имя туристов, место посадки изменено с о. "данные изъяты" на о. "данные изъяты", время вылета не изменилось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договоров, истцам не была предоставлена информация об изменении условий перевозки, которая является составной частью турпродукта, потребители были введены в заблуждение о звездности отеля и условиях проживания в нем, что негативно повлияло на качество их отдыха. Учитывая установленные нарушения прав истцов как потребителей туристского продукта, суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать с надлежащего ответчика ООО "Черное море" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 8 000 руб. Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд также взыскал с ООО "Черное море штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и АРОО "Защита прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводамм суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцам стало известно об изменении места прилета в "данные изъяты" лишь в день посадки на самолет.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается уведомление туристов об изменении аэропорта с о. "данные изъяты" на о. "данные изъяты"ДД.ММ.ГГ, не является основанием для отмены решения.

Из представленных в материалы дела договоров о реализации туристского продукта следует, что туроператор принял на себя обязательства по перевозке истцов по маршруту "данные изъяты", а промежуточный пункт назначения в маршрут не был согласован сторонами в момент заключения договора.

Судебная коллегия критически относится к служебной записке менеджера турагента от ДД.ММ.ГГ, как доказательству уведомления истцов об изменении аэропорта прибытия, поскольку указанный документ является односторонним документом ответчика. Распечатки телефонных звонков не могут подтверждать содержание телефонных переговоров с истцами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в маршрутных квитанциях в качестве аэропорт прилета аббревиатуры KBV не свидетельствует о предоставлении надлежащей информации туристам о месте прибытия.

Доводы жалобы о том, что причина изменения аэропорта прилета носила непредвиденный характер, судебная коллегия не принимает во внимание как бездоказательные.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доведение до сведений новых условий туристического продукта за 4 дня до начала тура заблаговременным предупреждением признано быть не может. Истцы были поставлены в такое положение, при котором они были лишены того, что имели право рассчитывать при заключении договоров о реализации туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцам недостоверной информации об условиях проживания в отеле "данные изъяты" и категории отеля признаются судебной коллегией необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К материалам настоящего дела приобщен фото и видеоматериал об условиях проживания в указанном отеле, из которых следует, что в отеле давно не производился ремонт, в номерах пыль и грязь, полотенца с пятнами, ржавая сантехника.

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских права. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Фото и видеосъемка производилась истцами в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 55, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление фото и видеосъемки при фиксации факта ненадлежащего оказания услуг является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Принимая во внимание приведенные нормы права, надуманным является довод апелляционной жалобы о том, что указанные фотоматериал и видеозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в предоставленных истцам для проживания и отдыха номерах в отеле, условия проживания не соответствовали согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истцов, как потребителей, были нарушены.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 закона), судебная коллегия считает, что обстоятельства надлежащего информирования истцов, как потребителей, о приобретаемой услуге подлежали доказыванию ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинения вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере).

Как следует из представленных в материалы дела договоров категория отеля, выбранного истцами для проживания, определена как "данные изъяты" *. Туристы были размещены в отеле "данные изъяты" в номерах "данные изъяты". Согласно представленным в материалы дела фотографиям и видеосъемке в данном отеле давно не производился ремонт, в номерах пыль и грязь, полотенца с пятнами, ржавая сантехника.

Сведений о том, что на территории "данные изъяты" отсутствует международная классификация отелей, равно как и обязанность отелей получать какие-либо сертификаты, в договорах не содержится. Вопреки доводам жалобы, указанные факты не являются общеизвестным.

Доказательств предоставления истцам соответствующей информации материалы дела не содержат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" классификация объектов туристской индустрии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Приказа Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещении, горнолыжные трассы и пляж, осуществляемой аккредитованными организациями" (далее - Приказ Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215) основными целями классификации Объектов туристской индустрии являются:

- предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о соответствии Объекта туристской индустрии категории, предусмотренной настоящим Порядком классификации;

- повышение конкурентоспособности туристских услуг и привлекательности Объектов туристской индустрии, направленное на увеличение туристского потока и развитие внутреннего и въездного туризма, за счет укрепления доверия потребителей к оценке соответствия Объектов туристской индустрии.

В силу п. 20.1. Приказа Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215 классификацией гостиниц предусмотрены 6 категорий: "пять звезд", "четыре звезды", "три звезды", "две звезды", "одна звезда", "без звезд". Высшая категория - "пять звезд", низшая - "без звезд".

Из п. 21 Приказа Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215следует, что экспертная оценка включает в себя оценку гостиниц и иных средств размещения, номерного фонда и персонала.

Таким образом, истцы при заключении договоров о реализации туристского продукта, в которых категория отеля указана как 4* обоснованно предполагали наличие соответствующего уровня сервис и условий проживания в данном отеле.

Доказательств соответствия условий проживания истцов в указанном отеле избранной категории ответчики не представили.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доведению достоверной информации о туристском продукте, в том числе условиях проживания в отеле.

Судебная коллегия, учитывая, сокращение время отдыха как минимум на 6 часов в связи с изменением места прилета, путешествие туристов с малолетним ребенком, несоответствие условий проживания в отеле, заявленным при заключении договоров о реализации туристского продукта, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального является разумной и справедливой. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Черное море" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.