Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 г. по делу N 21-1296/2017

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Галиакберова И.Г., его защитника Сучкова В.Н., действующего на основании ордера N17-281 от 11.09.2017 года,

рассмотрев жалобу Галиакберова И.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалиского районов Республики Башкортостан по использованию и охране земель Казаковой О.Н. от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ о наложении штрафа в размере 20 000 рублей по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Галиакберова И.Г. оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалинского районов РБ по использованию и охране земель Казаковой О.Н. N37 от 08 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Галиакберов И.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судьей Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан 17 июля 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя Галиакберова И.Г. вынесено вышеуказанное решение (л.д.42-44).

Не соглашаясь с решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года Галиакберов И.Г. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить, указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, ... , адрес, где находится пилорама, принадлежит иному лицу, он же проживает в соседнем доме, по адресу: адрес, д. ... , адрес. Пилорама им не используется с 2015 года, и согласно выписке из ЕГРИН 02 апреля 2015 года он прекратил свою деятельность по лесозаготовке, распиловке и строгании древесины, пропитке древесины.

Изучив материалы дела, выслушав Галиакберова И.Г., его защитника Сучкова В.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с требованиями подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судья первой инстанции, соглашаясь с выводом заместителя главного государственного инспектора Архангельского и Кармаскалинского районов РБ по использованию и охране земель Казаковой О.Н. о совершении ИП Галиакберовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, указал, что обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого правонарушения, выразившееся в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства, подтвердились в судебном заседании на основании акта проверки от 22 мая 2017 года, постановлением прокурора от 23 мая 2017 года, постановлением о назначении административного наказания от 8 июня 2017 года, фотоматериалами, объяснением Галиакберова И.Г.

Однако с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья первой инстанции достоверность доказательств в подтверждение правильности установления фактических обстоятельства дела не проверил.

При рассмотрении дела в районном суде Галиакберов И.Г. и его защитник указывали, что деятельность пилорамы была закрыта в апреле 2015 года, участок по адресу адрес, где находится пилорама, принадлежит его сыну Галиакберову Ф.И.

Однако данные доводы не получили надлежащей проверки со стороны судьи межрайонного суда, противоречия не устранены, не обосновано, почему приняты именно доказательства представленные прокуратурой Архангельского района и государственным инспектором Архангельского и Кармаскалинского районов РБ по использованию и охране земель, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания 8 июня 2017 года в отношении ИП Галиакберова И.Г.

Судьей районного суда не проверено, по какому адресу и на каком именно участке находиться пилорама, кто является собственником данного земельного участка, является ли ИП Галиакберов И.Г., надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, осуществлялась ли деятельность пилорамы в период проверки.

Относимости и допустимости представленных прокуратурой Архангельского района РБ доказательств в обоснование виновности индивидуального предпринимателя, надлежащая оценка не дана, доводы жалобы не проверены.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя усматривается, что ИП Галиакберов И.Г. с 02 апреля 2015 года прекратил деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитке древесины, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя (л.д.7), а на публичной кадастровой карте имеются сведения, что пилорама размещена по адресу: адрес, д. ... , адрес, тогда как, 22 мая 2017 года прокуратурой адрес РБ была проведена проверка исполнения земельного законодательства в деятельности ИП Галиакберова И.Г. по адресу: адрес, д. ... , адрес (земельного участка с кадастровым номером N ... ).

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекущее отмену постановления судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует с соблюдением процессуальных прав сторон, дать надлежащую оценку относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств виновности привлекаемого лица, проверить, является ли индивидуальный предприниматель надлежащим субъектом правонарушения, соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности, после чего принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.4 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Галиакберова И.Г. удовлетворить частично.

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года, вынесенное в отношении Галиакберова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка

судья Биктагиров Р.Р.

дело N 33А-21-1296/2017