Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. по делу N 33-15260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от дата в размере ... руб., процентов по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа в виде расписки на сумму ... руб. с выплатой 6,6 % за пользование заемными средствами ежемесячно со сроком возврата дата. датаФИО2 в счет уплаты процентов уплатил 64 000 руб. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обосновании иска указал, что дата между ним и ФИО1 составлена расписка, согласно которой займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с выплатой 6,6% за пользование заемными средствами ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца до дата. Указанная расписка составлялась им под диктовку со слов займодавца в присутствии свидетелей, подписана им под влиянием обмана, психологическим и моральным давлением со стороны ФИО1 Между ним и ответчиком существовали денежно-финансовые отношения с дата года, о чем имеется расписка от дата на сумму 500 000 руб., по которой он частично выполнил свои заемные обязательства. Далее ФИО1 предложил каждый месяц переписывать расписку. Находясь под психологическим и моральным давлением ответчика, он был вынужден написать расписку на крайне невыгодных для себя условиях. дата он отказался переписывать денежные расписки, однако, к моменту написания последней расписки возникла сумма ... руб., которая является простым продолжением ранее возникших между ним отношений.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, отказал в вызове свидетелей, подтверждающих факт безденежности договора. Указывает, что судом не выяснен вопрос: проводились ли банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета истца, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации; судом не принято во внимание, что ФИО1 обратился в суд лишь в дата года, чем способствовал увеличению суммы по начисленным процентам. Также указывает, что размер процентов, подлежащих начислению составляет 79,2% годовых, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО1

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, полагавшую решения суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей и обязался возвратить заимодавцу сумму займа с процентами за пользование денежными средствами из расчета 6,6% ежемесячно в срок до дата.

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 заемного обязательства в указанный срок, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в подтверждение требований представлен подлинник расписки от дата, написанной и подписанной собственноручно ФИО2 Письменные доказательства возврата последним денежных средств истцу не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным, поскольку они основаны на доказательствах, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Указывая на наличие доказательств заключения договора займа, суд правильно применил указанные выше нормы закона, поскольку учел, что представленная истцом расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Факт собственноручного написания и подписания расписки ФИО2 не отрицается.

Доводы жалобы, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств в счет долга по расписке, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исполнение обязательства - разновидность сделки. Поэтому, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения. С учетом суммы займа, исполнение, согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, должно было быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 ГК РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

На основании изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательства ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование встречных исковых требований доводы, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст 12, 56 ГПК РФ, непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа или его составления под влиянием обмана, заблуждения или вследствие зависимого положения заемщика от кредитора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от дата незаключенным.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, в том числе пояснения свидетелей, не могут являться надлежащим доказательством признания договора займа, оформленного распиской, незаключенным.

Непосредственно после подписания договора займа ответчик в правоохранительные органы факту угрозы не обращался. Процессуального решения по факту угроз в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о стечении тяжелых обстоятельств, в связи с которыми ФИО2 согласился с условиями договора займа, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные договором займа проценты за пользование займом необоснованно завышены, так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку условия договора займа о размере процентов за пользование займом согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством.

Заключая договор займа ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под 79,2% годовых, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что факт необращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Рыбакова В.М.