Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. по делу N 33-17309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО "СК Согласие" и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта 400 000 руб., сумму расходов на проведение экспертизы 7000 руб., штраф 200 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта, не покрытую страховым возмещением в размере 2100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 41 532,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта прицепа в размере 50 500 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., госпошлину в размере 1715 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО "СК Согласие" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указали, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Йонг Акцион, под управлением ФИО6, автомобиля Нисан Икс Трейл, под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО4 с прицепом N ... , находящегося в собственности ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 Истцы обратились к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и прицепу. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 422 683,65 руб., величина УТС составила 52 757 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что данное дорожно-транспортное происшествие не может быть урегулировано в рамках ПВУ. Считает, что истцу следует обратиться в БСК "Резонанс" (РСА) за возмещением ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО8, полагавшего решения суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Йонг Акцион государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО6 и автомобиля Нисан Икс Треил, государственный регистрационный знак N ... под управлением ФИО5, находящегося в собственности ФИО4 с прицепом N ... , государственный регистрационный знак N ... , находящегося в собственности ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен материал ДТП N ... от дата, в котором отражены механические повреждения, причиненные транспортному средству истца, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "СК Согласие".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N ... -ВР стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 422 683,65 руб., утрата товарной стоимости составила 52 757,50 руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ".

В соответствии с заключением эксперта N N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Икс Трейл с учетом износа составила 402 100 руб., величина УТС - 41 532,50 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа составляет 50 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования на основании тщательного исследования доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение единого договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, при наступлении страхового случая обязывало ООО "СК Согласие" произвести возмещение по одному договору страхования, а поскольку данный договор заключен после дата, то лимит ответственности страховщика составил 400 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

С 01 октября 2014 года вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, наличие которой предусмотрено п. 7 ст.4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца с ответчика ООО "СК Согласие" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а с ответчика ФИО6 в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию возмещение ущерба в размере, превышающем указанный лимит ответственности страховщика: 402 100 - 400 000 = 2100 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку у страховщика БСК "Резонанс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда и утраты товарной стоимости транспортного средства возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и достаточности в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Мурзакова Р.Ф.