Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-18498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфуллиной Ф.Б. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайфуллиной Файрузы Байгулловны к ООО "Дортрансстрой" об обязании ответчика вернуть квартиру, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфуллина Ф.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дортрансстрой (ранее ООО "Агродорспецстрой") о признании соглашения о расторжении акта взаимозачета ничтожным; обязании ответчика вернуть квартиру; взыскании компенсации морального вреда, признании уведомления расторжении договоров фиктивным; об оставлении в силе акта взаимозачета, указав, что в 2007 году МУП ИСК г.Уфы через открытый аукцион организовал торги земельного участка для строительства многоквартирных домов по адресу: "адрес". Победителем торгов стал ООО "Агродорспецстрой" (далее ООО "АДСС"). Между ними был заключен договор инвестиционной деятельности от 02 июля 2007 года.

В п.1.4. договора прописано, площадь подлежащая передаче инвестору ООО "АДСС" составляет 30% от общей площади жилой части объекта.

Строительство жилых домов должна была осуществляться инвестором ООО "Ренессанс Плюс" в полном объеме путем передачи генеральному инвестору денежных средств, векселей банков, поставок товарно-материальных ценностей в срок до 01 февраля 2009 года и между ними был заключен договор от 28 ноября 2008 года.

ООО "АДСС" за поставляемые стройматериалы и нефтепродукты компанией ООО "Ренессанс Плюс" взамен выделил из своего фонда на реализацию ряд квартир.

13 марта 2009 между Гайфуллиной Ф.Б. и ООО "Ренессанс плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес". Оплата по договору истцами произведена, в подтверждение чего составлен акт взаимозачета N 12/02 от 12 февраля 2009 года между ООО "АДСС" и ООО "Ренессанс Плюс".

Впоследствии ООО "АДСС" отказалось заключить с истцами основной договор купли-продажи квартиры.

Договора N4208-4214 от 28.11.2008 г. и акт взаимозачета N12/02 от 12 февраля 2009 года между ООО "АДСС" и ООО "Ренессанс Плюс" расторгнуты (уведомление о расторжении, соглашение о расторжении акта взаимозачета).

Впоследствии квартира была реализована другому лицу, за которым было оформлено право собственности.

Истец просил признать уведомление о расторжении договоров N 4208-4214, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" (ныне ООО "Дортрансстрой") и ООО "Ренессанс Плюс", фиктивным, признать соглашение о расторжении акта взаимозачета между ООО "Ренессанс Плюс" и ООО "Агродорспецстрой" N12/02-1 от 12 февраля 2009 года ничтожным, акт взаимозачета N12/02-1 от 12 февраля 2009 года оставить в силе, обязать ответчика вернуть истцу квартиру "адрес". Взыскать с ответчика ООО "Дортрансстрой" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 06 июня 2017 года производство по делу по требованиям о признании фиктивным уведомления о расторжении договоров N4208-4214, заключенных между ООО "Агродорспецстрой" (ныне ООО "Дортрансстрой") и ООО "Ренессанс Плюс"; признании ничтожным соглашения о расторжении акта взаимозачета между ООО "Ренессанс Плюс" и ООО "Агродорспецстрой" N12/02-1 от 12 февраля 2009 года; оставлении в силе акта взаимозачета N12/02-1 от 12 февраля 2009 года, прекращено на том основании, что они были разрешены ранее состоявшимися, вступившими в законную силу, решениями Кировского районного суда г. Уфы от 20 октября 2011 года и 31 мая 2012 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гайфуллина Ф.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что правом распоряжаться имуществом обладал лишь ООО "АДСС", а ООО "Ренессанс Плюс" не являлся собственником квартир. Последний не мог в столь короткий срок с 28.11.2008 года по 01.02.2009 года финансировать строительство. Уведомление о расторжении договоров между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Ренессанс Плюс" суду не было представлено. Квартиры ООО "Ренессанс Плюс" были проданы потерпевшим по указанию генерального директора ООО "АДСС" Гилимьянова М.З.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайфуллиной Ф.Б. - Гайфуллина Я.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между МУП ИСК г.Уфы и ООО "Агродорспецстрой" заключен договор NИСК 711/3299 об инвестиционной деятельности.

Предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, согласно п.1.2, данного договора ООО "Агродорспецстрой", обязуется передать МУП ИСК г.Уфы, средства финансирования для строительства жилого дома "N" с инженерными сетями в микрорайоне "адрес".

Согласно п.1.4 договора общая проектная площадь объекта составляет 19549,35 кв.м, в том числе, ВПП - 403,10 кв.м. Площадь, подлежащая передаче Инвестору, составляет 30% общей площади жилой части объекта (с учетом отчислений городу).

02 июля 2007 года между МУП ИСК г.Уфы и ООО "Агродорспецстрой" подписан протокол распределения квартир переходящих Инвестору, в том числе спорной квартиры.

28 ноября 2008 года между ООО "Агродорспецстрой" (Генеральный инвестор), и ООО "Ренессанс плюс" (Инвестор) подписан договор N4210, условиям которого инвестор принимает участие в финансировании строительства жилого дома в объеме, указанном в п.2.1 договора.

Согласно п.1.3 указанного договора Генеральный инвестор передает Инвестору права и обязанности по договору NИСК 711/3299 в части двухкомнатной квартиры N154 общей проектной площадью 65,09 кв.м, в том числе жилой площадью 36,7 кв.м, на 15 этаже строящегося дома, положенного по строительному адресу: "адрес".Объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство жилого дома, в части его доли, в соответствии с условиями настоящего договора, составил 2 668 690 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

13 марта 2009 года между ООО "Ренессанс Плюс" (Продавец) и Гайфуллиной Ф.Б. (Покупатель) заключен предварительный договор N111.

Согласно п. 1.1. указанного договора Продавец и покупатель обязуются в течение 30 дней после получения продавцом свидетельства о праве собственности на условиях, указанных в п.п. 2.1 - 2.8.4 настоящего договора, заключить основной договор продажи двухкомнатной квартиры N154, общей площадью 65,09 кв.м, в том числе жилой 36,7 кв.м, на 15 этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Согласно п.1.4 договора от 13 марта 2009 года основанием для заключения настоящего договора является договор об инвестировании строительства жилого дома N4210 от 28 ноября 2008 года, заключенного между ООО "Ренессанс Плюс" и ООО "Агродорспецстрой" и договор об инвестиционной деятельности NИСК 711/ 3299 от 02 июля 2007 года между ООО "Агродорспецстрой" и МУП ИСК г.Уфы.

В счет оплаты за квартиру N154 по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 2 668 960 руб. Оплата производится путем передачи в установленном законом порядке векселей ООО "Ренессанс Плюс", а также иной формой расчетов не запрещенной законодательством РФ (п. 1.6, 1.7. договора).

Согласно акту приема-передачи от 13 марта 2009 года Гайфуллина Ф.Б. передала в ООО "Ренессанс Плюс", а последний принял 1 вексель на общую сумму 2 668 690 руб.

05 февраля 2009 года ООО "Агродорспецстрой" направило в ООО "Ренессанс плюс" уведомление о расторжении инвестиционных договоров от 28.11.2008 года, среди которых был и договор N4210.

Впоследствии указанными сторонами был подписан акт взаимозачета N12/02-1 от 12.02.2009 года, и был расторгнут по соглашению Сторон (соглашение о расторжении акта взаимозачета N12/02-1 от 12.02.2009 года), поскольку ООО "Ренессанс плюс" свои обязательства по инвестированию не выполнило.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от 20 октября 2011 года по иску Гайфуллиной Ф.Б. к ООО "Дортрансстрой" о признании права собственности на квартиру.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Гайфуллиной Ф.Б. к ООО "Дортрансстрой" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано. Отказывая в иске, суд указал, что ООО "Дортрансстрой" не является стороной заключенного с истицей Гайфуллиной Ф.Б. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, и предварительный договор сам по себе не может служить основанием для возникновения права собственности истицы на спорную квартиру.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Уфы от 31 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Гайфуллиной Ф.Б. к ООО "Дортрансстрой" о признании ничтожным соглашения от 23 июля 2009 года о расторжении акта взаимозачета между ООО "Ренессанс плюс" и ООО "Дортрансстрой" N12/02-1 от 12 февраля 2009 года; расторжении предварительного договора N11 о заключении договора купли-продажи квартиры от 13 сентября 2009 года, заключенного между Гайфуллиной Ф.Б. и ООО "Ренессанс плюс"; взыскании с ООО "Дортрансстрой" уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 668 960 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа и судебных расходов. Отказывая в иске суд указал, что ООО "Дортрансстрой" не вступало в правоотношения с Гайфуллиной Ф.Б. Обязательства, возникшие между ООО "Ренессанс плюс" и Гайфуллиной Ф.Б., не порождают обязательств для ООО "Дортрансстрой".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлено, что у ООО "Дортрансстрой" каких-либо обязательств перед Гайфуллиной Ф.Б. не имеется. Предварительный договор купли-продажи N111 от 13 марта 2009 года, заключенный между ООО "Ренессанс плюс" и Гайфуллиной Ф.Б. не порождает каких-либо обязательств ООО "Дортрансстрой" относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Дортрансстрой" обязательств перед истицей относительно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гайфуллиной Ф.Б. о возврате истцу квартиры и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 26 марта 2014 года установлено, что осужденный Зайцев М.В. признан виновным в хищении денежных средств потерпевших путем обмана, в том числе Гайфуллиной Ф.Б., который действовал от имени ООО "Ренессанс Плюс", предложив приобрести квартиру по цене значительно ниже, чем у заказчика МУП "ИСК" и генерального застройщика ООО "Агродорспецстрой", заведомо зная, что ранее квартира передана другому лицу. Доказательств того, что он действовал от имени ООО "Агродорспецстрой", или же о наличии сговора между руководством указанных юридических лиц, направленных на обман истца, ни материалами уголовного дела, ним материалами гражданских дел не установлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО "Дортрансстрой" возвратить истцу квартиру, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств установленных решениями Кировского районного суда г.Уфы от 20 октября 2011 года и 31 мая 2012 года, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфуллиной Ф.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова