Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 12-1606/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленик П.А., рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года в отношении

Бабилюка М. Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", м."адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года Бабилюк М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Бабилюка М.Ю. установлена в том, что он совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

Бабилюк М.Ю. 29.07.2016 года в 21 час 50 минут, управляя автомобилем "Вольво V70" с государственным регистрационным знаком " ... ", по адресу: КАД А - 118, 106 км, 400 м, двигаясь от Шафировского проспекта в сторону Пискаревского проспекта, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно: в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, имел место наезд на стоящий автомобиль "Рено Максити" с государственным регистрационным знаком О 407 КК 178, под управлением водителя " ... " К.М. В результате ДТП пассажир автомобиля "Вольво V 70" " ... " К.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 44-адм. от 20.01.2017 года признаны как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Бабилюка М.Ю. - Логинова Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что причиной ДТП послужило неправомерные действия " ... " К.М. в непринятии мер по обозначению его транспортного средства при вынужденной остановке на автомагистрали, где остановка запрещена, а также действий по выводу транспортного средства правее линии, обозначающей край проезжей части, а потому в действиях Бабилюк М.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств виновности Бабилюк М.Ю. материалы дела не содержат, не доказан факт его нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Причинно-следственная связь между действиями Бабилюк М.Ю. и наступившими последствиями - причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего " ... " К.А. не установлена.

В судебном заседании Бабилюк М.Ю. и его защитник Логинова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший " ... " К.А. в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе рассмотрения дела в районном суде, о том, что 29.07.2016 года около 22 часов он находился в автомобиле "Вольво V70", под управлением водителя Бабилюка М.Ю., на переднем пассажирском сидении, после неудачной попытки перестроения, Бабилюк М.Ю. не успел остановить автомобиль перед стоящим в правой полосе автомобилем "Рено Максити", в результате чего произошло столкновение, при котором им были получены травмы средней тяжести. Претензий к Бабилюку М.Ю. он не имеет.

С постановлением потерпевший " ... " К.А. не согласен, полагает, что Бабилюк М.Ю. не виновен в ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Бабилюка М.Ю. с описанием события административного правонарушения; протокол осмотра места происшествия административного правонарушения от 29.07.2016 г., схема; заключением эксперта N 44-адм от 20.01.2017 г., показания потерпевшего " ... " К.А., свидетелей " ... " В.В., " ... " К.М., " ... " Е.А., " ... " Д.В., а также иные доказательства исследованные судьей районного суда.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Бабилюка М.Ю. в его совершении.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Бабилюка М.Ю. вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему " ... " К.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Бабилюка М.Ю. нарушениями п.п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как вред здоровью средней степени тяжести.

К выводу о виновности Бабилюка М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Бабилюк М.Ю. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему " ... " К.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Бабилюка М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд, обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Так же заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что в ДТП, имеется вина водителя " ... " К.М., который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бабилюк М.Ю. давая изначально объяснения их не прочел, чем было нарушено его право на защиту не являются основанием к отмене постановления, поскольку Бабилюк М.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Бабилюка М.Ю. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не содержат.

Как следует из представленных материалов, назначенное Бабилюку М.Ю. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учёл личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий.

Постановление о привлечении Бабилюка М.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в течении года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Бабилюка М. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Логиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.