Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 12-1666/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в отношении

Климанской Е. Н., "дата" года рождения, уроженки "адрес" АССР, зарегистрированной по адресу: "адрес""адрес", и проживающей по адресу: "адрес", "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года Климанская Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина Климанской Е.Н. установлена в том, что она, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно:

18 декабря 2016 года в 00 часов 03 минуты, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Барочная, д. 12, управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак " ... ", не справилась управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие - фотоэлемент безопасности выездных ворот, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Климанская Е.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не сформулировано, не раскрыто само событие правонарушения. В судебное заседание не был вызван инспектор ГИБДД. Учитывая, что одним из видов наказания за вменяемое ей правонарушение является административный арест, дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание Климанская Е.Н. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения Климанской Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года объяснениями " ... " Н.Г.; рапортом инспектора ДПС " ... " И.А. от 18.12.2016 г.; и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства в совокупности с очевидностью свидетельствуют о вине Климанской Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, совокупность которых с очевидностью свидетельствует о том, что 18 декабря 2016 года в 00 часов 03 минуты, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, управляя автомобилем "Форд" государственный регистрационный знак Т306МА178, не справилась управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие - фотоэлемент безопасности выездных ворот, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия Климанской Е.Н. выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому, квалификация действий Климанской Е.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Климанской Е.Н. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо существенных нарушений при его составлении не усматриваю.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Климанской Е.Н. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова в судебные заседания лиц, которым известны обстоятельства дела.

Судья правомерно рассмотрел дело без допроса в судебном заседании инспектора ГИБДД, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств вины Климанской Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является альтернативной, то есть предусматривает в качестве наказания не только административный арест, но также и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, которое было применено в качестве наказания к Климанской Е.Н., а потому рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является в данном случае нарушением ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Климанской Е.Н. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. При этом суд учитывает, что наказание Климанской Е.Н. назначено в минимальном размере.

Наказание в виде административного ареста является более суровым наказанием, ухудшающим положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении Климанской Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Климанской Е.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк