Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 12-1743/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Юзелюнас Е.А.

с участием Павлова В.И.

защитника Семенова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобам защитников Семенова Д.А. и Петрошенко А.С. на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении

Павлова Владимира Ивановича, " ... ", о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года Павлов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Семенов Д.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает на нарушение правил подсудности, поскольку правонарушение предположительно совершено на территории Центрального района Санкт-Петербурга на Марсовом поле. Полагает, что наличие элементов состава административного правонарушения, инкриминируемого Павлову В.И., не подтверждается материалами дела. Суд произвольно ограничил право на свободу выражения мнения, построив обжалуемое постановление исключительно на доказательствах, исходящих от сотрудников полиции. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судом не вызваны и не допрошены свидетели, а именно сотрудники полиции составившие рапорта, судебное разбирательство проведено в отсутствие прокурора. Также полагает, что Павлов В.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по двум статья КоАП РФ. Обращает внимание, что Павловым В.И. никакие действия угрожающие общественному порядку или общественной безопасности не совершались, сотрудники полиции присутствовали на месте проводимого собрания еще до его начала, власти предпринимали достаточные меры для обеспечения правопорядка.

Защитник Петрошенко А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 14 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указывает, что факт участия Павлова В.И. в несанкционированном митинге не подтвержден представленными материалами. При задержании сотрудники полиции нарушили положения ч.4 и ч.5 ст.5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года не разъяснили причину и основания административного задержания,

не представились. При этом административное задержание было

произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с

требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об

административном задержании были разъяснены права и обязанности,

предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Но это стало известно позже, уже на стадии составление самого

административного протокола, при задержании и при составлении протокола, действовали разные лица. Указывает на нарушение ст. 31 Конституции РФ. Также полагает, что Павлов В.И. необоснованно привлечен к административной ответственности по двум статья КоАП РФ.

В судебном заседании Павлов В.И. и защитник Семенов Д.А. доводы жалоб поддержали в полном объеме, дополнений суду не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд считает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 3 данного закона одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17 ( ч.3) ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ. Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 г. в 16 часов 10 минут у дома 3 на Марсовом поле Санкт-Петербурга Павлов В.И. добровольно принимал участие в публичном мероприятии в виде митинга, который проводился с нарушением требований федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 года N 54-ФЗ.

Павлову В.И. было известно о том, что проведение публичного мероприятия 12.06.2017 года на территории Марсового поля в Санкт-Петербурге не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга

Своими действиями Павлов В.И. нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004г.

Указанные действия Павлова В.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Павлова В.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N ... от 12.06.2017 об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей и их объяснениями в материалах дела, согласно которым сотрудники полиции КО, БР, которые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статьям 306, 307 УК РФ, ст. 51 Конституции, подтверждают совершение Павловым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ; письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга за подписью первого заместителя главы администрации о том, что администрация на 12.06.2017 года не согласовывала каких-либо публичных мероприятий; видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о виновности Павлова В.И. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом первой инстанции требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушены не были.

Доводы жалоб о том, что в действиях Павлова В.И. отсутствует элемент состава административного правонарушения, так как материалами дела не подтверждено, что митинг на Марсовом поле был несогласованным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: письмом Администрации Центрального района Санкт-Петербурга за подписью первого заместителя главы администрации о том, что администрация на 12.06.2017 года не согласовывала каких-либо публичных мероприятий.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах и письменных объяснениях сотрудников полиции сведения, являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Павлова В.И ... с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Рапорта сотрудников полиции, как доказательства по делу, являются последовательными, обстоятельства, в них указанные, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения. При этом, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Павловым В.И. административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой сотрудников полиции, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была предоставлена возможность допросить свидетелей, которые могли бы сообщить суду сведения, необходимые для правильного разрешения дела, также нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей Павловым В.И. заявлено не было, по инициативе судьи их допрос необходимым также не признавался. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Павлова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка представленных доказательств дана судьей первой инстанции на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности Павлова В.И. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Павлова В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности при принятии решения в отношении Павлова В.И. не основаны на нормах закона, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, каковым является исходя из представленных материалов Петроградский район города Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Павлова В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы на то, что при задержании сотрудники полиции нарушили положения ч. 4 и ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из представленных материалов следует, что Павлов В.И. был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом административное задержание Павлова В.И. было произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административном задержании ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защиты о нарушении ст. 6 Конвенции о защите прав человека признаются судом не состоятельными.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Н., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалоб о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Павлов В.И. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 20.2 и ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение одних и тех же действий является несостоятельным, и не влечет отмену обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Павлова В.И. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона, выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При этом согласно ч.1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод о том, что отсутствие в судебном заседании прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, нарушило права Павлова В.И., также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, он извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ), однако, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении Павлова В.И. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в силу закона не требовалось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Павлова В.И., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Павлову В.И. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Назначенное Павлову В.И. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Жалобы не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении Павлова Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобы защитников Семенова Д.А., Петрошенко А.С. - без удовлетворения.

Судья Цепляева Н.Г.