Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 22-5478/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Исакова Е.В. и Проценко Г.Н.

при секретаре Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Шаврейко А.А. посредством видеоконференц связи.

а также защитника - адвоката Трошенкова Д.М., действующего в защиту осужденного.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трошенкова Д.М. действующего в защиту осужденного на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 02 мая 2017 года, которым ШАВРЕЙКО Артем Александрович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, " ... ", детей не имеющий, трудоустроен в " ... " в должности " ... ", зарегистрирован по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выслушав объяснения осужденного Шаврейко А.А., адвоката Трошенкова Д.М. по доводам апелляционной жалобы поддержавших ее, мнение прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, Судебная коллегия,

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 02 мая 2017 года Шаврейко А.А. осужден за совершение применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Шаврейко А.А. вину свою не признал и показал, что указанного преступления он не совершал, телесных повреждений сотруднику полиции не наносил. Допускает, что мог выразиться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, а также что в момент, когда он резко разворачивался с целью быстро убежать, мог случайно зацепиться курткой о форму А

В апелляционной жалобе адвокат Трошенков Д.М., действующий в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить и материалы уголовного дела передать на новое разбирательство в суд первой инстанции, изменив Шаврейко А.А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с приговором по следующим основаниям, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Далее в апелляционной жалобе адвокат подробно анализирует приговор суда, указывает, что основными доказательствами по делу, по его мнению, должны являться приложенные к уголовному делу два диска и флеш карта, которые единственные из всех доказательств являются объективными и беспристрастными, но, они полностью не исследованы. Из видео съемки с телефона потерпевшего, при раскадировке, видно, что Шаврейко А.А. при разговоре с потерпевшим вытаскивает правую руку из кармана и начинает ее поднимать, видно что в руке никакого предмета нет. Суд же сделал вывод, о том, что подсудимый резко поднимает правую руку, зажатую в кулак, в сторону камеры, который держит потерпевший.

По мнению адвоката, подсудимый вынул руку из кармана, резко повернулся чтобы убежать от потерпевшего.

Сам же потерпевший А изменил раннее данные показания и стал на суде утверждать, что подсудимый бросил ему в " ... " какой то предмет.

Ранее же он утверждал, в том числе на очных ставках, что Шаврейко А.А. нанес ему удар " ... " с зажатым в нем каким- то предметом.

Но суд не увидел в этом существенных противоречий.

Далее адвокат в жалобе указывает также довод в пользу невиновности Шаврейко А.А., что это - видеосъёмка с камеры наружного видеонаблюдения.

На этой видеосъёмке отчетливо видно, как А погнался за Шаврейко А.А., попытался ногой сделать ему "подсечку" и упал головой вперед да так, что ноги потерпевшего поднялись по инерции к верху. Об этом говорит и свидетель Г, которая утверждает, что Шаврейко А.А. не наносил удар А, а резко повернувшись побежал. А побежал за ним и упал коснувшись (ударившись) головой о тротуар. Но суд посчитал ее показания противоречивыми.

Сторона защиты заявляла ходатайства о проведении криминалистической экспертизы видеосъёмки и дважды суд отказывал, ссылаясь на исследование этих вопросов.

Адвокат считает, что судебный- медицинский эксперт Б умышленно ввела суд в заблуждение и таким образом поддержала неполноценное расследование.

По мнению адвоката, следствие не осмотрело место падения потерпевшего, которое, по мнению адвоката, относится к месту преступления, не изъяло из служебной автомашины А данные видео фиксации, не установило очевидцев, не провело необходимых экспертиз, следователь сам пошел на фальсификацию доказательств в уголовном деле, а именно: в протоколе осмотра предметов (видео диска - видео запись телефона потерпевшего) от 06.12.2016 года указал, что Шаврейко А.А. нанес " ... " удар в " ... " потерпевшему, склонив к ложным показаниям понятых.

Государственный обвинитель, в нарушении закона, полностью поддержал обвинительное заключение, подписанные зам. прокурора Войлоковой А.Д., так как связан утверждением обвинительного заключения прокуратурой и дисциплиной в порядке подчиненности.

Адвокат Трошенков Д.М. полагает, что у потерпевшего А были основания оговорить Шаврейко А.А ... Погнавшись за последним, А, попытавшись сделать подсечку, неуклюже упал, разбив о тротуар либо лежащие на тротуаре какие либо предметы, бровь. Не задержав Шаврейко А.А., А вернулся к своей служебной автомашине. Перед женщиной, свидетелем Г, ему было стыдно показаться не уклюжим и не ловким за свое падение, которое причинило ему травму. По этому он придумал историю о нанесение удара, чтобы отомстить Г и Шаврейко А.А. С Г он очень грубо обошелся. Повалив ее на капот, он ударил ее " ... " о капот машины и надел ей наручники, а подъехавший свидетель В, который сам ничего не видел, пригрозил Г, что это она причинила вред потерпевшему и за это ответит. Сам А при приезде В о том, что Шаврейко А.А. нанес ему удар кулаком по лицу ничего не сказал эта версия появилась позже. Так, что А и В связаны служебной круговой порукой, утверждая, что А нанес удар Шаврейко А.А ... Ложность в показаниях А подтверждается его утверждением, что он видел, как Г подняла каой то предмет, который упал на землю у Шаврейко А.А ... А не мог видеть того, что происходило у него за спиной, так как в это время бежал за Шаврейко А.А., это хорошо видно из видео записи наружного видеонаблюдения.

В судебном заседании осужденный Шаврейко А.А., и адвокат, действующий в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнений по существу не представили.

Адвокат в судебном заседании просил приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шаврейко А.А. за недоказанностью его вины по преступлению за которое был осужден.

Прокурор в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный правильный.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шаврейко А.А. в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждена показаниями потерпевшего А, В, эксперта Б, которые подробно и полно давали показания в судебном заседании о том, что Шаврейко совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания потерпевшего, свидетеля, эксперта являются последовательными, объективными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, ни у суда, ни у судебной коллегии, оснований для оговора осужденного у потерпевшего также не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля, специалиста, подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в приговоре, в том числе:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 01.11.2016 года, согласно которому поступила телефонограмма N1377, в которой сообщается, что А избит неизвестным, у последнего диагностирована " ... ";

- выписками из приказов от 04.08.2011 N 142 о назначении А на ложность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и от 25 08.2011 года N745 о присвоении А специального звания - лейтенант полиции;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 31.10.2016, согласно которой 31.10.2016 А находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- копией должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, норм, стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и условия, способствующие их совершению в пределах своей компетенции принимает к нарушителям меры административного воздействия;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.16 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у "адрес", в ходе которого изъята рубашка А и салфетка;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2016 года, в ходе которого была осмотрена рубашка и салфетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.11.2016 года. На рубашке и салфетке имеются следы вещества бурого цвета;

-заключением эксперта N2099 от 15.12.2016 года, согласно которому на салфетке и рубашке, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на салфетке и в одном следе на рубашке установлена группа В с изогемагглютинином анти-А, во втором следе на рубашке выявлен антиген В, что соответствует группе В. Кровь на салфетке и рубашке могла произойти от А;

- заключением эксперта N4007 от 03.11.2016 года, согласно которому у А, установлена ушибленная рана (1) " ... ". Данное повреждение, ввиду наличия раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Механизм образования раны, локализация кровоподтека " ... ", отсутствие других повреждений на " ... " исключают возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста и ударе " ... " о тротуарную плитку;

- протоколом выемки от 06.12.2016 года, согласно которому А добровольно выдал 2 СД-диска с видеозаписями;

- протоколами осмотра предметов от 06.12.2016 года, в ходе которого следователем осмотрены диски, добровольно выданные А в ходе выемки по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 25, лит. А, каб. 204, на которых содержится видеозапись с мобильного телефона А и видеозапись с камеры видеонаблюдения с ТРК "Заневский каскад";

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2016 года, в ходе которого осмотрена флеш-карта, приобщенная к допросу подозреваемого Шаврейко А.А. от 02.11.2016 года, на которой содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения с ТРК "Заневский каскад", а также другими доказательствами, анализ который подробно и правильно дан в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину Шаврейко А.А. в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевший А, свидетель Во. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

Суд верно указал в приговоре, что потерпевший А, свидетель Во. не могли детально вспомнить события, произошедшие в октябре 2016 года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись незначительные противоречия, что не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указные лица подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, доводы в этой части апелляционной жалобы являются неубедительными.

Суд первой инстанции оценил в приговоре показания потерпевшего А и свидетеля Во. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств и верно пришел к выводу, что они носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Судом было исследовано заключение экспертов N2099 от 15.12.2016 года и N4007 от 03.11.2016 года, суд правильно признал их допустимым доказательством, мотивировав свое решение в приговоре.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи, сделанные с мобильного телефона потерпевшего А и с камеры видеонаблюдения с ТРК "Заневский каскад", суд обоснованно признал относимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному делу и допустимыми доказательствами, так как указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и доводы адвоката Трошенкова Д.М. в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не полежат.

Суд первой инстанции правильно указал, что анализ исследованных доказательств свидетельствует, что Шаврейко А.А. действуя умышленно, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к А в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в ответ на законное требование А к нему предъявить документы, применил в отношении А насилие, опасное для здоровья, а именно нанес удар неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область " ... "А

Исследованные доказательства подтверждают, что в момент совершения данного преступления потерпевший А, являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

У суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнений тот факт, что Шаврейко А.А. в момент совершения преступления осознавал, что А одетый в имеющее соответствующие знаки различия, форменное обмундирование сотрудника полиции, являлся инспектором дорожно-патрульной службы ГБДД и находился при исполнении своих должностных обязанностей. С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Суд верно указал, что, то обстоятельство, что в момент совершения данного преступления у Шаврейко А.А. возникли неприязненные отношения к А в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей инспектора ГИБДД, объективно подтверждается видеозаписью, сделанной с мобильного телефона потерпевшего А, а также показаниями А, Г и подсудимого Шаврейко А.А.

Суд правильно указал в приговоре, что вопреки доводам Шаврейко А.А. и его защитника, факт нанесения подсудимым удара неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область " ... "А, в результате которого последнему была причина " ... ", в ходе судебного следствия, бесспорно установлен и подтверждается совокупностью объективных доказательств.

Так из показаний потерпевшего А, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, следует, что после отказа Шаврейко А.А. предъявить документы, удостоверяющие его личность, в тот момент, когда он отвлёкся на Г, увидел, что Шаврейко А.А. делает замах правой рукой, после чего почувствовал, как Шаврейко А.А. нанес ему удар в область " ... ", от чего он испытал физическую боль; после удара Шаврейко А.А. стал убегать; он попытался остановить Шаврейко А.А., побежав вслед, однако когда побежал, упал на тротуар, ударившись ногой. Допрошенный в судебном заседании свидетель Во., также показал, что 31.10.16 года в 20 часов 00 минут, он, прибыв к дому "адрес", увидел, что у инспектора ДПС А имеется повреждение в виде рассечения правой брови; по факту получения травмы А пояснил ему, что его ударил молодой человек, впоследствии установленный как Шаврейко А.А.

Суд верно указал, что в свою очередь показания А в данной части также согласуются с просмотренной с участием специалиста Д в судебном заседании, видеозаписью, сделанной с мобильного телефона потерпевшего А, на которой запечатлено, как Шаврейко А.А. в момент конфликта с А, резко поднимает правую руку, сжатую в кулак, в сторону камеры, которую держит потерпевший, а также заключением эксперта N4007 от 03.11.2016 года, согласно которому у А, установлена " ... ", которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Обстоятельство, что в ходе судебного следствия А указал на иной механизм нанесения Шаврейко А.А. ему удара чем на предварительном следствии, а именно то, что телесное повреждение ему было причинено в результате совершенного Шаврейко А.А. в него броска каким-то твердым предметом, а не ударом " ... ", в котором мог находиться какой-либо предмет, судом правильно указано, что не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, в части того, что именно Шаврейко А.А. нанес удар неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область " ... "А Поскольку в судебном заседании А показал, что каким именно образом Шаврейко А.А. нанес ему удар он не видел, так как повернул голову к стоящей в этот момент слева от него Г, при этом видел только то, что Шаврейко А.А. делает замах правой рукой, а после чего почувствовал боль в область " ... ".

Суд обоснованно указал, что вопреки доводам защитника суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего А и свидетеля Во., поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом не установлено и то, что потерпевший и свидетель, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденного и его адвоката, о том, что потерпевший А мог получить имеющееся у него повреждение в результате его падения на тротуар и ударе о свой же " ... " либо иные предметы, не нашла своего объективного подтверждения, при этом суд дал подробную оценку в приговоре с которой согласна и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что место происшествия в ходе следствия осмотрено не было, судебная коллегия находит не состоятельными, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Шаврейко А.А.

Преступные действия Шаврейко А.А. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно указал, что данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами. При этом, правильно установленные судом обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что Шаврейко А.А., действуя умышленно, осознавая, что потерпевший А, одетый в имеющие соответствующие знаки различия, форменное обмундирование сотрудника полиции УМВД России, исполняет свои должностные обязанности, применил в отношении него насилие опасное для здоровья, а именно нанес удар неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область " ... "А, причинив последнему " ... ". Данное повреждение, ввиду наличия раны, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, а также указанными умышленными преступными действиями нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвав их авторитет перед лицом общества. С данными выводами суда согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании вышеуказанных доказательств и доводы адвоката о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на предположениях, судебной коллегией не принимаются.

Доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шаврейко, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для отмены приговора, а также направлению материалов уголовного дела в суд первой инстанции как об этом просит адвокат осужденного у Судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционных жалоб о том, что, данные доказательства были получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу приговора судебной коллегией не принимаются.

Обвинительный приговор, в том числе и его резолютивная часть, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке и доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

В судебную коллегию стороной защиты было представлено заключение специалиста по судебной медицине N136-м/17 от 15 мая 2017 года профессора Е, а также заключение эксперта ФБУ Северо-Западного РУСЭ Минюста России Ё N1221/15-1 от 06 июля 2017 года, которые были проведены в не соответствии с требованиями УПК РФ, без постановления следователя, без постановления суда в рамках расследуемого уголовного дела, без разъяснения эксперту и специалисту в соответствии со ст. 80 УПК РФ их прав и обязанностей эксперта, специалиста, предусмотренных ст. ст. 57, 58 УПК РФ. Данные заключения судебной коллегией во внимание не принимаются.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шаврейко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что Шаврейко А.А. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту своего жительства, по месту регистрации характеризуется без замечании, " ... ", детей не имеет.

При этом судом правильно было принято во внимание, что Шаврейко А.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, так как оно направлено против порядка управления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение иного вида наказания, не способно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Шаврейко А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд первой инстанции счел возможным, учитывая данные о личности Шаврейко А.А., назначить ему наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания судом правильно было назначена исправительная колония общего режима.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к Шаврейко А.А. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены приговора, прекращения уголовного дела за недоказанностью, либо направления уголовного дела в суд первой инстанции, а также снижения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 02 мая 2017 года в отношении ШАВРЕЙКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Трошенкова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: