Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-5484/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Солтанова Ш.С.о. и представляющего его интересы адвоката Коробейникова Г.А.,

адвоката Осипенко Н.П., представляющего интересы осужденного Чаплыгина А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Плотникова Д.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Солтанова Ш. Сабира оглы,"дата" года рождения, уроженца "адрес""адрес", гражданина "адрес", ранее не судимого,

и Чаплыгина А. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина "адрес", ранее не судимого.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление в полном объеме, мнения осужденного Солтанова Ш.С.о. и адвоката Корабейникова Г.А., оставивших разрешение представление на усмотрение суда, и адвоката Осипенко Н.П., с представлением согласившегося, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от"дата"Солтанов Ш.С.о. и Чаплыгин А.Г., каждый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч. 2 п. "а" УК РФ, за которое каждому назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств - суд постановилуничтожить часть доказательств после вступления приговора суда в законную силу, часть доказательств передал фигурантам по делу, освободив их от обязанности дальнейшего хранения.

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Плотников Д.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных Солтанова Ш.С.о. и Чаплыгина А.Г., законность и обоснованности приговора, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Автор представления указывает, что принятое судом решение об уничтожении части вещественных доказательств является преждевременным, поскольку "дата" из материалов данного уголовного дела N ... выделено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц и "дата" производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовному преследованию.

В связи с данными обстоятельствами, государственный обвинитель просит приговор суда от "дата" изменить и принять решение в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ о передаче вещественных доказательств, которые приговором суда постановленоуничтожить, руководителю Следственного отдела "адрес" для их приобщения к материалам уголовного дела N ... , в остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, находит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Солтанова Ш.С.о. и Чаплыгина А.Г., как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Вина Солтанова Ш.С.о. и Чаплыгина А.Г., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, полно и правильно изложенные в приговоре суда, не оспариваются осужденными Солтановым Ш.С.о. и Чаплыгиным А.Г., сторона обвинения также находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и судом первой инстанции действия Солтанова Ш.С.о. и Чаплыгина А.Г., каждого, правильно квалифицированы по ст. 171.2 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении винновым наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Вместе с тем, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен, в том числе, разрешить вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

Положения ст. 82 ч. 1 УПК РФ предусматривают, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Как следует из материалов уголовного дела N ... в отношении Солтанова Ш.С.о. и Чаплыгина А.Г. в рамках расследования данного дела были произведены обыски "дата" (" ... ") и "дата" (" ... "), в ходе которых были изъяты предметы и документы, осмотр которых произведен соответственно "дата" (" ... ") и "дата" (" ... ").

Указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений следователя "адрес" от "дата" (" ... ") и от "дата" ( " ... ").

Постановлением следователя " ... " от "дата" из уголовного дела N ... выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление в соучастии и этим же постановлением возбуждено уголовное дело, которому присвоен N ...

"дата" постановлением следователя " ... " предварительное следствие по уголовному делу N ... приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

По результатам расследования уголовного дела N ... до настоящего времени окончательное решение не принято.

Таким образом, учитывая, что изъятые в ходе обысков предметы и документы, признанные "дата" и "дата" вещественными доказательствами по уголовному делу N ... , являются вещественными доказательствами и по другому уголовному делу N ... , решение суда в приговоре от "дата" об их уничтожении, является преждевременным, поскольку может повлечь утрату доказательственной базы по делу N ...

При таких обстоятельствах приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части принятия судом решения об уничтожении вещественных доказательств подлежит изменению, и вещественные доказательства - предметы и документы, изъятые в ходе обысков "дата" и "дата" надлежит передать на хранение до расследования и принятия окончательного решения по уголовному делу N ... руководителю Следственного отдела "адрес" для их приобщения в материалам уголовного дела N ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Солтанова Ш. Сабира оглы и Чаплыгина А. Г. в части решения судьбы вещественных доказательств и их уничтожения - изменить:

вещественные доказательства: предметы и документы, изъятые в ходе обысков "дата" и "дата", осмотренные "дата" и "дата": " ... "

- в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ - передать руководителю Следственного отдела "адрес" для их приобщения к материалам уголовного дела N ...

В остальном приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Солтанова Ш.С.о. и Чаплыгина А.Г.- оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. - удовлетворить.

Председательствующий: