Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 22-6285/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Никишкиной Н.А. и Боровкова А.В.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Водомерова А.А.,

осужденного Брусницына Д.В. и адвоката Кленовицкого С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Брусницын Д. В., родившийся "дата" в "адрес" гражданин "адрес", " ... " проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., объяснения осужденного Брусницына Д.В. и доводы адвоката Кленовицкого С.А., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Водомерова А.А., полагавшего необходимым приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга в отношении Брусницына Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата"Брусницын Д. В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно и полно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, за которое Брусницыну Д.В. назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кленовицкий С.А., не оспаривая квалификацию действий Брусницына Д.В. и доказанность его вины, просит об изменении приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга и о применении при назначении Брусницыну Д.В. наказания правил ст. 73 УК РФ. Обосновывая жалобу, адвокат указывает, что приговором суда установлено, что ранее Брусницын Д.В. не занимался незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не был инициатором в данном преступлении, при этом вину признал в полном объеме предъявленного обвинения. Просит учесть, что в период проведения по делу предварительного расследования в отношении Брусницына Д.В. по ходатайству начальника N ... отдела полиции была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку Брусницын Д.В. участвовал в проведении оперативных мероприятий по изобличению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес" Санкт-Петербурга. Просит учесть характеристику личности и деятельное раскаяние Брусницына Д.В., его активное участие в оперативных мероприятиях, что, по мнению защитника, доказывает, что назначение наказания Брусницыну Д.В. в виде реального лишения свободы не обусловлено объективными причинами, оснований, подтверждающих необходимость его изоляции от общества, по делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес"Жуков А.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, приговор суда в отношении Брусницына Д.В. находит законным и справедливым. Как указывает государственный обвинитель, судом при определении вида и размера наказания были учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства - данные о личности виновного, его отношение к содеянному, а также степень и общественная опасность содеянного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении Брусницыну Д.В. наказания правил ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Брусницына Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, установлена собранными по делу доказательствами - показаниями Брусницына Д.В., согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления; показаниями свидетелей СС1, С2, С3С4, С5, приведенными в приговоре суда, а также рапортом о задержании Брусницына Д.В. и протоколом его личного досмотра, материалами проведенного ОРМ " ... " заключением эксперта и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, полно и правильно изложенные в приговоре суда, не оспариваются осужденным Брусницыным Д.В.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и судом первой инстанции действия Брусницына Д.В. правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

При назначении Брусницыну Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст. 60 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно и необоснованно суровым, а также не соответствует данным о личности виновного и фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел полное признание Брусницыным Д.В. вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее Брусницын Д.В. судим не был, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать инвалида, которой оказывает помощь и осуществляет за ней уход, сам страдает тяжким хроническим заболеванием.

Помимо этого также учтены в полной мере данные о личности виновного - наличие постоянного места жительства и работы, социальную адаптацию.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Приведенные в приговоре данные о личности Брусницына Д.В., смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность правильно признана судом исключительной, что послужило основанием к применению при назначении Брусницыну Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом обоснованно принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и в этой связи суд правильно учел, что Брусницыным Д.В. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что представляет повышенную общественную опасность, так как данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных, характеризующих личность виновного, указал, что исправление виновного должно происходить в условиях изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно не применены при назначении Брусницыну Д.В. наказания правила ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания суд, помимо данных о личности виновного, приведенных выше, также обоснованно учел, что Брусницыным Д.В. совершено особо тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, вследствие чего данное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором за совершенное преступление, с учетом санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен Брусницыну Д.В. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Брусницына Д. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кленовицкого С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: