Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-6725/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Цепляевой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Тырвы С.Э.,

адвоката Жукова И.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

защитника Тырва Е.А.,

при секретаре Постниковой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2017 года материалы уголовного дела N1-29/17 по апелляционной жалобе адвоката Жукова И.И. в защиту осужденного Тырва С.Э. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, которым

ТЫРВА СЕРГЕЙ ЭДУАРДОВИЧ" ... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, " ... ", работающий водителем " ... ", ранее судимый:

18 июля 2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Тырвы С.Э., адвоката Жукова И.И. и защитника Тырва Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда в части отменить, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года Тырва С.Э. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Жуковым И.И. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает незаконность и необоснованность приговора суда в части осуждения Тырва С.Э. по п "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и наличие оснований для его отмены, прекращения уголовного преследования Тырвы С.Э. по данному обвинению.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие должной оценки суда доводам защиты о допущенных в ходе производства ОРМ "проверочная закупка" и предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на допустимость доказательств, положенных в основу приговора.

В частности, адвокат обращает внимание на то, что постановление о проведении ОРМ от 03 июня 2016 года в отношении Тырвы С.Э. вынесено оперуполномоченным ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга С3, в то время как протоколы досмотра лица, выступающего в качестве покупателя от 03 июня 2016 года, перед проведением ОРМ, и от 04 июня 2016 года после проведения ОРМ, а также протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 03 июня 2016 года содержат указание на то, что должностным лицом, вынесшим постановление о производстве ОРМ, является начальник 37 отдела полиции УМВ по ВО району, начальник полиции МВД. Кроме этого, документы, по мнению защиты, содержат дописки ввиду отличия почерка лиц, составивших данные документы. В этой связи адвокат необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, перечисленные обстоятельства, как указывает адвокат в жалобе, являются основанием для признания недопустимыми доказательствами двух купюр достоинством 500 рублей каждая, якобы врученных С5 перед проведением ОРМ, порошкообразного вещества, изъятого у С5, а также заключение химической экспертизы, предметом исследования которой явилось данное вещество.

Далее адвокат в жалобе указывает на участие в ОРМ сотрудника полиции, не уполномоченного на это в соответствии с действующим законодательством. Так, изъятие психотропного вещества у С5 было произведено помощником оперативного дежурного С10 на основании ст.ст. 6-9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 36 Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах", и постановления начальника полиции УМВД от 03 июня 2016 года "О проведении оперативно-розыскного мероприятия". Вместе с тем, как указывает защитник, полномочиями по проведению ОРМ согласно данному постановлению наделен о/у С3 При этом помощник оперативного дежурного С10 не находится в подчинении у заместителя начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ГР, который утвердил постановление об ОРМ от 03 июня 2016 года, то есть не имеет доступа к участию в ОРМ. Согласно показаниям свидетеля С10, она вправе досматривать административно задержанных, что в случае с С5 не имело места.

Помимо этого адвокат обращает внимание на то, что перед началом ОРМ С5 много раз звонила Тырве С.Э. с просьбой продать ей психотропное вещество, что подтверждается протоколом телефонных соединений, и, по мнению защиты, свидетельствует об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции на совершение Тырва С.Э. незаконных действий, что является нарушением требований ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку до начала проведения ОРМ правоохранительные органы не располагали информацией о противоправной деятельности Тырва С.Э.

Кроме того, на месте задержания понятых не было, С5 проследовала к месту ОРМ и обратно в автомашине сотрудников полиции, на что указывали в ходе допроса свидетели С1, С7, С3 Перед началом досмотра Тырва С.Э. заявил о наличии у него наркотического средства. С5 ранее задерживалась за незаконные действия с наркотическими средствами. Согласно показаниям следователя БР, допрос Тырва С.Э. в качестве подозреваемого и очная ставка с С5 проводились в кабинете сотрудников УР 37 отдела полиции.

Согласно заключению сравнительной химической экспертизы представленные на исследования вещества, изъятые у С5 и Тырва С.Э. не имеют общей групповой принадлежности.

Оспаривая законность решения суда об оглашении показаний свидетеля С5, адвокат указывает на нарушение права подсудимого на исследования доказательств, в частности, на допрос свидетеля.

В судебном заседании осужденный Тырва С.Э., адвокат Жуков И.И. и защитник Тырва Е.А., поддержали доводы жалобы, просили приговор суда в части осуждения Тырва С.Э. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное преследование Тырвы С.Э. прекратить.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Тырва С.Э. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора суда в этой части обоснованно положены следующие доказательства:

показания свидетеля С5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.06.2016 года она обратилась в ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району, где предложила добровольно оказать содействие в изобличении Сергея Тырвы, которого знает длительное время, занимающегося сбытом наркотиков - амфетамина, о чем написала заявление. После этого они созвонились с Сергеем и она попросила продать 1 грамм амфетамина за 1000 рублей, на что он согласился, и они договорились встретиться в 21 час 00 минут уд. 33 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге. После этого она была досмотрена в присутствии понятых, ей были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей - 2 купюры достоинством по 500 рублей. Затем она (С5) вместе с оперуполномоченными С2, С3, С1 проехали на легковых автомашинах к д. 33 по ул. Наличной, где стали ждать Сергея, который несколько раз перезванивал и переносил время встречи. Примерно в 02 часа 30 минут 04.06.2016 года Сергей перезвонил и сообщил, что подъедет к магазину в указанном доме. Когда Сергей подъехал на автомашине "Шкода" белого цвета, такси, она (С5) села на переднее пассажирское сидение, в машине Сергей передал ей полиэтиленовый прозрачный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что это амфетамин, а она передала ему 1000 рублей, после чего подала условный знак сотрудникам полиции о состоявшейся сделке. Подошедшие сотрудники задержали Сергея и всех доставили в 37 отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ее (С5), в ходе которого она добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, пояснив, что это амфетамин, который она приобрела за 1000 рублей, у своего знакомого Сергея Тырвы при проведении проверочной закупки наркотических средств у д. 33 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге. Аналогичные показания свидетель дала на очной ставке с Тырва С.Э., протокол которой оглашен в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ;

показания свидетеля С3 в судебном заседании, согласно которым в июне 2016 года работал оперуполномоченным в 37 отделе полиции, к ним в отдел полиции обратилась С5 с заявлением об изобличении в незаконном сбыте наркотических средств своего знакомого Тырвы Сергея, после этого она по телефону договорилась встретиться с Тырвой с целью приобретения наркотических средств, оперуполномоченной С4 был проведен личный досмотр С5, вручены денежные средства, после чего сотрудники полиции вместе с С5 выехали к месту встречи. Тырва С.Э. несколько раз переносил встречу, затем приехал на машине, С5 встретилась с ним, произошла сделка по передаче вещества, о чем С5 подала сигнал. В дальнейшем он (С3) доставил ее в отдел полиции, взял с нее объяснения, никакого воздействия на нее не оказывалось;

показания свидетеля С1 - оперуполномоченного 37 отдела полиции в судебном заседании, из которых следует, что летом 2016 года к ним в отдел обратилась С5 с заявлением об изобличении в незаконном сбыте наркотических средств Тырвы С.Э. Ей было предложено принять участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" после чего был проведен ее личный досмотр, выданы денежные средства, она созвонилась с Тырвой С.Э. в присутствии сотрудников полиции, договорилась встретиться с ним на ул. Наличной. Давления на Тырву С.Э. с ее стороны оказано не было. Он (С1) на автомобиле вместе с С5, и о/у С7 и С2 поехали на место встречи. Когда Тырва С.Э. подъехал, С5 села к нему в автомобиль, получила амфетамин, после чего Тырва С.Э. был задержан, доставлен в отдел полиции, был проведен личный досмотр;

показания свидетеля С4 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседаниии, согласно которым 03.06.2016 года около 19 часов 50 минут она находилась в 37 отделе полиции, к ней обратились сотрудники ГУР с просьбой провести личный досмотр и другие необходимые действия перед проведением ОРМ "проверочная закупка" с участием С5, которая должна была выступать в качестве закупщика. Ей (С4) в присутствии понятых женского пола был произведен личный досмотр С5, личность которой была ею установлена, выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем составлены соответствующие протоколы;

показания свидетеля С9, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 03.06.2016 года она участвовала в качестве понятой в 37 отдел полиции Санкт-Петербурга при производстве личного досмотра С5 В ходе личного досмотра у С5 каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было, сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, внесла записи о происходящем в протокол личного досмотра, после этого она (С9) и вторая понятая ознакомились с протоколом и расписались в нем. Сразу после этого она со второй понятой участвовала при выдаче С5 денежных средств в сумме 1000 рублей: две купюры достоинством по 500 рублей каждая, которые в дальнейшем были переданы С5 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

показания свидетеля С10 - помощника оперативного дежурного 37 отдела полиции, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым 04.06.2016 года около 03 часов 25 минут она находилась на рабочем месте в помещении 37 отдела полиции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карташихина д. 23. К ней обратились сотрудники ГУР 37 отдела полиции с просьбой оказать им содействие и провести личный досмотр С5, которая принимала участие в проведение ОРМ "проверочная закупка". Ею (С10) в присутствии двоих понятых женского пола был проведен личный досмотр С5, в ходе которого С5 добровольно выдала из правого переднего наружного кармана джинсов порошкообразное вещество розового цвета в полиэтиленовом пакетике, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством амфетамин, которое она приобрела у знакомого по имени Сергей у дома 33 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге за 1000 рублей. Данное вещество было упаковано в бумажный конверт белого цвета, опечатано оттиском печати 37 отдела полиции и заверено подписями участвующих в досмотре лиц. Также был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Кроме этого свидетель в суде пояснила, что она вправе проводить личный досмотр граждан, подтвердила, что протокол личного досмотра С5 составлен и подписан ею, форма протокола стандартная, по просьбе сотрудников 37 отдела полиции она, в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, проводила личный досмотр С5, так как никого из женщин сотрудников полиции в ночное время в отделе не было, ею по паспорту была установлена личность указанной женщины, паспортные данные в указанный протокол не вносятся, так как это не предусмотрено;

показаниями свидетеля С6 в судебном заседании, из которых следует, что она летом 2016 года в ночное время принимала участие в качестве понятого в отделе полиции недалеко от ул. Гаванской при личном досмотре ранее незнакомой С5 Ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности, досматриваемая девушка в присутствии понятых добровольно выдала пакетик с порошкообразным веществом розового цвета, был составлен протокол, который ей (С6) был прочитан, затем ею подписан, все изложенное в документе соответствовало действительности, изъятое вещество было описано, упаковано, участвующие лица расписались на упаковке;

рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный по КУСП N ... года от 04.06.2016 года в 37 отделе полиции, из которого следует, что 04.06.2016 года в 02 часа 55 минуты у дома 33 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге сотрудниками 37 отдела полиции в ходе проведения "проверочной закупки" был задержан Тырва С.Э., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1500 рублей, 3 купюрами по 500 рублей, две из которых были ранее выданы С5 для проведения ОРМ "проверочная закупка";

заявление С5 от 03.06.2016 года о согласии добровольно принять участие в ОРМ, проводимых ГУР 37 отдела полиции в отношении молодого человека по имени Тырва С., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств амфетамин;

протокол досмотра С5 в присутствии двух понятых, согласно которому предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также собственных денежных средств у нее не обнаружено;

протокол выдачи денежных средств в сумме 1000 рублей: 2 купюры достоинством по 500 рублей, номера и серии которых внесены в протокол, ксерокопиями данных денежных купюр;

протокол досмотра С5 после проведения оперативно-розыскных мероприятий 04.06.2016 года, согласно которому С5 в присутствии двух понятых добровольно выдала из правого наружного переднего кармана джинсов порошкообразное вещество розового цвета в полиэтиленовом пакетике, пояснив, что данное вещество является амфетамином, приобретенным ею у знакомого по имени Сергей у д. 33 по ул. Наличной за 1000 рублей;

протокол личного досмотра Тырва С.Э. 04.06.2016 года, согласно которому Тырва С.Э. в присутствии двух понятых добровольно выдал из сумки два пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также денежные средства в сумме 1500 рублей: 3 купюрами достоинством по 500 рублей, пояснив, что изъятое вещество является наркотическим веществом "амфетамин", которое он хранил для личного употребления, а деньги в сумме 1000 рублей он получил от знакомой Ю. за наркотическое вещество амфетамин;

заключение эксперта N ... от 21.06.2016 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное С5, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, масса указанной смеси составляет 0,92 грамма, на исследование израсходовано 0,01 грамм вещества;

протокол телефонных соединений, протокол их осмотра, с фототаблицей, согласно которого номер N ... зарегистрирован на Тырва Е.А., с указанным абонентским номером осуществлялась связь как входящая, исходящая, смс сообщения с абонентским номером N ... (принадлежащим С5) в период с 03.06.2016 года с 18:14 до 02:52 04.06.2016 года.

Вина Тырва С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как правильно указал суд в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля С8 в судебном заседании, из которых следует, что летом 2016 года в ночное время он принимал участие в качестве понятого в 37 отделе полиции при личном досмотре ранее незнакомого Тырва С.Э., которому после разъяснения прав было предложено добровольно выдать запрещенные вещества или другие предметы, на что он выдал из сумки 2-3 пакетика с веществом, пояснив, что это амфетамин. Также у него были изъяты денежные средства в размере 1500 рублей. По окончании досмотра был составлен протокол, который продписали понятые и досматриваемый, изложенное в документе соответствовало действительности, вещество было упаковано в пакет;

показания свидетеля С7 в судебном заседании об обстоятельствах проведения в начале июня 2016 года ОРМ "проверочная закупка" с участием С5, которая согласилась принять участие в приобретении психотропного вещества амфетамина у своего знакомого Сергея Тырвы. Кроме этого свидетель пояснил, что после задержания Тырвы и доставления его в отдел полиции, им в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из сумки, находившейся при Тырве С.Э., были изъяты пакетики с веществом;

рапорт о задержании Тырва С.Э. 04.06.2016 года в 02 часа 55 минут у д. 33 по ул. Наличной в СПб по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и доставления его в 37 отдел полиции 04.06.2016 года в 03 часа 10 минут;

протокол личного досмотра Тырва С.Э. 04.06.2016 года, в ходе которого Тырва С.Э. в присутствии двух понятых добровольно выдал из сумки 2 пакетика с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, также изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, при этом Тырва С.Э. пояснил, что изъятые у него пакетики хранил для личного употребления, а денежные средства в сумме 1000 рублей получил от знакомой Ю. за наркотическое вещество амфетамин;

акт медицинского освидетельствования, согласно которого на момент задержания 04.06.2016 года у Тырва С.Э. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением амфетамина;

заключение эксперта N ... от 17.06.2016 года, из которого следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное Тырва С.Э., является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой N 1-2,69 г., N2 -0,61 г., N 3-0,37 г., на исследование израсходовано по 0,02 грамм веществ.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Тырва С.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228; п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины Тырвы С.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также справедливость назначенного наказания за совершение данного преступления стороной обвинения и защиты не обжалуется.

Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Тырвы С.Э. п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ по доводам апелляционной жалобы адвоката Жукова И.И. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора в отношении Тырвы С.Э. являются обоснованными.

Принимая решение о недостоверности показаний подсудимого Тырвы С.Э., данными в судебном заседании, в которых он оспаривал свою вину в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, суд указал на то, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С5, которая в ходе предварительного следствия подробно описывала обстоятельства приобретения ею в рамках ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества амфетамин у своего знакомого Тырвы Сергея за 1000 рублей, свидетелей С7, С1, С3, С8

Показания свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Тырвы С.Э. и о квалификации его действий. Допрос свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля С5, данных ею в ходе предварительного следствия, судебной коллегией не установлено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля в суд, о чем свидетельствуют отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, с информацией об отсутствии сведений о доставке. Кроме того, судом неоднократно выносились постановления о приводе свидетеля, которые согласно рапортам приставов по ОУПДС не были исполнены в связи с отсутствием в квартире лица, подлежащего приводу (том N ... л.д. N ... , N ... ,N ... ,N ... , N ... ,N ... , N ... ).

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем С5 в ходе предварительного следствия, а также ее показаний, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Тырвой С.Э. в порядке ст. 285 УПК РФ, правомерно указав на то, что показания свидетеля С5 могли быть оспорены Тырвой С.Э. в ходе предварительного расследования. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Тырва С.Э., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, позднее обвиняемого с участием адвоката свою вину в незаконном сбыте психотропного вещества С5 полностью признавал, в ходе очной ставки показания свидетеля С5 подтвердил, вопросов к ней не имел.

Доводы осужденного Тырвы С.Э. в суде первой инстанции об оказании на него давления сотрудниками полиции, был проверены судом и обоснованно отвергнуты. В частности, суд привел показания свидетеля БР - следователя, проводившего допрос Тырвы С.Э. в качестве подозреваемого и очную ставку между ним и свидетелем С5, согласно которым показания были даны Тырвой С.Э. добровольно, после консультатции с защитником, протоколы прочитаны, подписаны, замечаний к ним не имелось. Какого-либо давления на Тырву С.Э. оказано не было.

Таким образом, показания Тырвы С.Э., данные в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт незаконного сбыта С5 в рамках ОРМ "проверочная закупка" психотропного вещества амфетамин в значительном размере, были правомерно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку эти показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных по его мнению, при оформлении и в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" явились предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, целью проведения ОРМ "проверочная закупка" явилась проверка полученной информации и изобличения в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Тырвы С.Э. На основании рапорта оперуполномоченного С3 в порядке ст.ст. 3,6,7, 8 ФЗ "Об ОРД" 03 июня 2016 года о/у С3 было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное заместителем начальника полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ГР, согласно которому проведение ОРМ было поручено о/у С3 с правом самостоятельной организации планируемых оперативных мероприятий и выделением для их проведения денежных средств в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченный С4, которая проводила досмотр С5 перед проведением ОРМ и осуществляла осмотр и выдачу С5 денежных средств для участия в ОРМ; и помощник оперативного дежурного С10, осуществившая досмотр С5 после проведения ОРМ. Согласно показаниям указанных свидетелей, в силу служебных полномочий они вправе проводить личный досмотр граждан. При этом оперуполномоченный С4 также пояснила, что имеет право участвовать в оперативных мероприятиях.

Оценивая наличие у данных лиц полномочий на проведение личного досмотра лица, участвующего в ОРМ "проверочная закупка", суд правомерно указал на то, что С10, как и С4, является сотрудником территориального органа МВД, наделена правом в порядке, установленном п. 16 ст. 13 Закона РФ "О полиции" осуществлять личный досмотр граждан и изъятие запрещенных предметов и веществ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент проведения личного досмотра С5 других сотрудников полиции женского пола в отделе не было, судом обоснованно не было установлено нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством протокола досмотра С5 от 04 июня 2016 года.

Также судом правомерно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра и передачи денежных средств, в которых содержится ссылка на постановление начальника 37 отдела полиции УМВД по ВО району, начальника полиции УМВД, а также самих денежных средств, поскольку постановление о проведении проверочной закупки утверждено заместителем начальника полиции УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ГР, то есть надлежащим должностным лицом, и изложенные в протоколах сведения не содержат противоречий, которые могут повлиять на допустимость данных доказательств.

Как следует из показаний свидетелей С4 и С10, личность С5 была ими установлена. Кроме того, осужденный Тырва С.Э. не оспаривает факт знакомства с С5

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых на месте задержания Тырвы С.Э. не влияет на законность проведенного ОРМ и на доказанность вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по передаче психотропного вещества совершены Тырвой С.Э. в результате провокации со стороны оперативных сотрудников, которые действовали с помощью С5, в связи с чем не могут расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, влекущее ответственность за незаконный сбыт психотропного вещества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлен умысел Тырвы С.Э. на сбыт психотропного вещества в значительном размере. Провокации со стороны сотрудников полиции на сбыт психотропных веществ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как усматривается из материалов дела, постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления С5 о желании оказать содействие в изобличении Сергея Тырвы, который занимается сбытом амфетамина. Все последующие оперативные мероприятия, проведенные в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, свидетельствуют о том, что участвующая в проверочной закупке С5 контролируемо приобретала психотропное вещество у указанного ею ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика психотропных веществ и пресечения его преступной деятельности в дальнейшем. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения психотропного вещества. Таким образом, данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

Ссылка адвоката на протокол телефонных соединений между Тырвой С.Э. и С5, как доказательство склонения осужденного к сбыту психотропных веществ несостоятельна, поскольку из показаний свидетелей С5, С3 следует, что Тырва С.Э. сразу согласился на продажу амфетамина, однако после договоренности несколько раз менял время встречи, что и обуславливает неоднократность телефонных соединений между продавцом и закупщиком. Таким образом, доказательств того, что свидетель С5 уговаривала либо иным образом воздействовала на осужденного с целью получения от последнего согласия на продажу психотропного вещества, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Тырвы С.Э. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля С5, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, данные об осуществлении Тырвой С.Э. незаконного сбыта психотропных веществ полностью подтвердились.

Нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не повлиял на полноту судебного следствия и на выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину Тырвы С.Э. в инкриминируемых деяниях.

Выводы, содержащиеся в сравнительной химической экспертизе веществ, изъятых у Тырвы С.Э. и добровольно выданного С5, как правильно указал суд, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении незаконного сбыта психотропного вещества.

Таким образом, выводы суда о виновности Тырвы С.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Тырвы С.Э. у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Тырве С.Э. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие у Тырвы С.Э. регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербрге, положительные бытовые характеристики, данные техником участка, соседями и начальником 18 отдела полиции, трудоустройство, социальная адаптация, наличие инвалидности " ... ", частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Перечисленные обстоятельства признаны судом в совокупности исключительными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Тырве С.Э. наказания УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Тырва С.Э. ранее судим, вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеющих высокую степень общественной опасности, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований назначения Тырве С.Э. наказания только в виде лишения свободы с отменой условного осуждения, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и совокупности приговоров, и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Тырве С.Э. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, степени его общественной опасности, данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Тырве С.Э. правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в отношении Тырва Сергея Эдуардовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жукова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: