Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 22-6756/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-503/17

N 22-6756/17 Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденного Выходцева И.С.

защитника - адвоката Чистова Ю.В., предоставившего удостоверение N 2770 и ордер N А 1650358

потерпевшей Б и ее представителя - адвоката Третьякова М.П., предоставившего удостоверение N 2089 и ордер N 611260

при секретаре судебного заседания Чорной А.И.

рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2017г. апелляционную жалобу адвоката Третьякова М.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017г., которым

Выходцев Игорь Сергеевич, "дата"г. рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Выходцеву И.С. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За потерпевшей Б, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего потерпевшего В, признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, а также компенсации морального вреда. Вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

За потерпевшей А признано право на удовлетворение гражданского в части взыскания компенсации морального вреда. Вопрос о размере компенсации передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления, потерпевшей Б и ее представителя - адвоката Третьякова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Выходцева И.С. и адвоката Синицына С.Р., прокурора Лихачева Ю.М., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлена вина Выходцева И.С. в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков М.П., действующий в интересах потерпевших Б и ее несовершеннолетнего сына В просит приговор суда отменить. Вынести новый обвинительный приговор, назначив Выходцеву И.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы на срок не менее 2,5 лет. В уголовно-процессуальном порядке рассмотреть гражданские иски потерпевших Б и ее несовершеннолетнего сына В удовлетворив их в полном объеме.

Адвокат считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Объективных оснований для назначения такого наказания, по мнению адвоката, не имелось.

Выходцев И.С. не осознал преступный характер своих действий, тяжесть их последствий, не раскаялся в содеянном преступлении и не принес искренних извинений потерпевшим.

Сумма, направленная им потерпевшим, ничтожна по сравнению с тем вредом, который был им причинен. Адвокат делает вывод о том, что Выходцев И.С. не достоин условного наказания.

Цена гражданского иска состоит из материального и морального вреда. Материальный вред рассчитан на основании документов, ни о каких дополнительных расчетов гражданский истец не просила, к иску приложены все оправдательные документы.

Моральный вред - это оценочное понятие, никаких дополнительных или особо сложных вопросов не требует. Обозначенная сумма была заявлена потерпевшими по их внутреннему убеждению, которое невозможно оспорить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Владимирская В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности Выходцева И.С. Суд обоснованно передал вопрос о разрешении исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Выходцева И.С. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшими были заявлены гражданские иски о компенсации морально вреда. Для удовлетворения гражданских исков в этой части не требуется проведения каких-либо дополнительных расчетов. Компенсация морального вреда, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст.1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Согласно положениям ст.ст.1068, 1079 УК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как следует из материалов уголовного дела, Выходцев И.С. управлял автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора с ООО "А". При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Выходцеву И.С. для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, надлежащим ответчиком по искам потерпевших о компенсации морального вреда является владелец источника повышенной опасности - ООО "А".

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску о компенсации морального вреда. Суд учитывает также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда частично. Решение суда первой инстанции о передачи гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства оставить без изменения, поскольку оно влечет необходимость проведения дополнительных расчетов, в том числе и связанных с определением надлежащих ответчиков и доли их ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017г. в отношении Выходцева Игоря Сергеевича в части передачи вопроса о размере компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Б и А в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А", зарегистрированного по адресу: "адрес" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и гражданского истца А деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО "А", зарегистрированным по адресу: "адрес" в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей и гражданского истца Б, действующей также в интересах несовершеннолетнего гражданского истца В деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017г. в отношении Выходцева Игоря Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Третьякова М.П. удовлетворить частично.

Судья Исаков Е.В.