Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-7038/2016 по апелляционной жалобе Ваньковой Ольги Викторовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по иску Ваньковой Ольги Викторовны к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора и фиксации суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ванькова О.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОТП Банк", в котором просила расторгнуть кредитный договор N 2610130623 от 09 февраля 2014 года, заключенный между нею и ответчиком, обязать ответчика произвести перерасчет по вышеуказанному кредитному договору, установив размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на 15 августа 2015 года, обязать ответчика прекратить начисление процентов, штрафов, пеней по вышеуказанному кредитному договору, с 15 августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 февраля 2014 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, впоследствии она неоднократно обращалась к ответчику с уведомлением о расторжении кредитного договора в связи с возникшими финансовыми трудностями, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ваньковой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ванькова О.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование заявленных требований истица ссылается, что 09 февраля 2014 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N 2610130623.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истицей в обоснование заявленных требований кредитный договор 2610130623 от 09 февраля 2014 года представлен не был, при этом истицей было заявлено ходатайство суду об истребовании спорного кредитного договора у ответчика.

Судом первой инстанции предпринимались меры к истребованию документов, подтверждающих наличии спорных правоотношений между сторонами, но ответчиком такие документы предоставлены не были.

С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии доказательств наличия спорных отношений, о том, что истцом не представлены данные, подтверждающие нарушения ответчиком прав истца.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истица не ссылалась на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривала условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истицы также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истицей доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении кредитного договора N 2610130623 от 09 февраля 2014 года.

Требования истицы об обязании ответчика произвести перерасчет по вышеуказанному кредитному договору, установив размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций на 15 августа 2015 года, прекратить начисление процентов, штрафов, пеней по вышеуказанному кредитному договору, с 15 августа 2015 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлен ни вышеуказанный кредитный договор, ни расчет задолженности, в связи с чем прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного истицей нарушения обязательств не предоставляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваньковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи