Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-8172/2016 по апелляционной жалобе ИП Филиппова Дмитрия Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по иску Куренкова Андрея Александровича к ИП Филиппову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ИП Филиппова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Куренкова А.А. - Ковалевой Ю.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куренков А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Филиппову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июня 2014 года между ним (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 158, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю комплект откатных ворот, подготовленных под зашивку (ширина 3850 мм, высота 2850 мм). Общая стоимость договора составляет сумму в размере 88 000 рублей. В силу п. 2.2.1. после подписания договора покупатель перечисляет на счет продавца оплату в размере 60 000 рублей; указанная сумма была перечислена истцом 16 июня 2014 года. Согласно п. 3.2. договора если срок поставки дополнительно не согласован, то устанавливается срок поставки не более 21 рабочего дня с даты поступления платежа, указанного в п. 2.2.1. вместе с тем, обязательства ответчика по договору были исполнены лишь 15 августа 2014 года. 11 января 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 840 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Куренкова А.А. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с ИП Филиппова Д.В. в пользу Куренкова А.А. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Филиппова Д.В. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года отменить, поскольку судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Куренков А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 454, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору от 16 июня 2014 года, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 655 рублей.

Тот факт, что ворота были доставлены истцу с нарушением установленного договором срока, ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривалось, равно как и не оспаривался период просрочки.

То обстоятельство, что истец не оплатил полную стоимость заказа, в связи с чем судебным приказом с него взыскана задолженность по договору, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2.2.2 договора поставки покупатель перечисляет продавцу окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, наличие задолженности по оплате товара не освобождает ответчика от поставки товара в установленный договором срок.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, проверен судебной коллегией и признан необоснованным, в связи со следующим.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик находится по адресу: "адрес"

ИП Филиппов Д.В. были направлены извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2016 года в 13 час. 15 мин., заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 31, 37), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес"

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялось заказное письмо с уведомлением о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Филиппова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи