Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Юсубова Р.Б. оглы, Юсубовой Д. Р., Юсубовой Э. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по делу N 2-14/2017 по иску Леганьковой С. В. к Юсубова Р.Б. оглы, Юсубовой Д. Р., Юсубовой Э. Р. о возмещении ущерба, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Юсубова Р.Б. оглы, Юсубовой Д.Р., Юсубовой Э.Р. - Рафиевой Л.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Леганьковой С.В. - Таранушенко С.Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леганькова С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юсубову Р.Б. оглы, Юсубовой Д.Р., Юсубовой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере " ... " рублей, затрат на оценку ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, ссылаясь в обоснование требований на то, что 05.11.2015, квартира "адрес", собственником которой является истица, была повреждена в результате залива, произошедшего по вине ответчиков (собственников вышерасположенной квартиры). Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "" ... "", согласно отчету которого N ... от "дата" сумма ущерба составила " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Леганьковой С.В. удовлетворены в части, с Юсубова Р.Б. оглы, Юсубовой Д.Р., Юсубовой Э.Р. в пользу Леганьковой С.В. взыскан ущерб в размере " ... " рубле, затраты по оценке в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей солидарно, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Юсубов Р.Б. оглы, Юсубова Д.Р., Юсубова Э.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Леганькова С.В., Юсубов Р.Б. оглы, Юсубова Д.Р., Юсубова Э.Р., представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, посредством почтовой и факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Леганькова С.В., Юсубов Р.Б. оглы, Юсубова Д.Р., Юсубова Э.Р., воспользовались своим правом ведения дела через представителей. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры "адрес" является Леганькова С.В. на основании договора купли-продажи от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Сособственниками вышерасположенной квартиры "адрес" являются Юсубов Р.Б. оглы, Юсубова Д.Р., Юсубова Д.Р. /л.д. N ... /.

Актом ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" от 09.11.2015 установлен факт залива квартиры, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам /л.д. N ... /.

С целью установления причин залива, на основании определения Московского районного суда Санкт - Петербурга от 05.04.2016 назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "" ... "" /л.д. N ... /.

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" N ... , возможными причинами залива квартиры, принадлежащей истцу могли быть авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях, неисправность водоразборной арматуры, то есть, течь кранов, смесителей, гибких подводок, негерметичность стыков соединений и т.п., а также бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов квартиры N ... при использовании санитарно - технических систем /л.д. N ... /.

Вариант образования повреждений вследствие аварии напорных трубопроводов (стояков отопления, водоснабжения и ответвлений от них до первого отключающего устройства), в том числе расположенных в межквартирных перекрытиях исключен экспертом, так как ликвидировать подобные аварии без привлечения аварийных служб невозможно, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов аварийных служб.

Кроме того, определением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19.10.2016 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта /л.д. N ... /.

Согласно заключению эксперта ООО "" ... "" N ... от 23.01.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" по ликвидации последствий протечки, произошедшей от 05.11.2015, составляет в текущих ценах " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками Юсубовым Р.Б. оглы, Юсубовой Д.Р., Юсубовой Э.Р., доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на Юсубова Р.Б. оглы, Юсубову Д.Р., Юсубову Э.Р., ответственность за вред, причиненный истице.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на недоказанность вины ответчиков в произошедшей протечке, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств иной причины залива не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике, ответчики, считая, что акт от 09.11.2015 не подтверждает вину ответчиков в заливе квартиры истца, не были лишены возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако, своим правом не воспользовались.

Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на Юсубова Р.Б. оглы, Юсубову Д.Р., Юсубову Э.Р., ответственность за вред, причиненный имуществу истицы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в актах осмотра жилого помещения отсутствует подпись ответчиков, а также то, что акт был предоставлен ответчикам спустя месяц в связи с чем, акты является ненадлежащим доказательством, суд должен был отнестись к нему критически, судебной коллегией признается не влекущим юридические последствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что комиссия при составлении акта квартиру истицы не посещала квартиру ответчиков, не представлено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что судом были приняты заключения экспертов, которые были проведены с нарушением норм законодательства. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Так, суд первой инстанции обоснованно, принял заключения судебной экспертизы ООО " ... "" N ... от "дата" и N ... от "дата", эксперты при проведении экспертизы использовали действующие методические рекомендации по производству судебных экспертизу, эксперт Мещеряков С.М ... имеет высшее техническое образование, высшее экономическое образование, сертификат соответствия N ... от "дата" требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", общий стаж работы 15 лет,

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизы, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертные заключения соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении требований Леганьковой С.В. по взысканию судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчиков понесенные истцом по делу расходы по оплате оценки и судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, понесенные истцом расходы по оплате оценки и судебной экспертизы являлись для истца необходимыми судебными расходами при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма соответствуют требованиям разумности.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность за вред, причиненный истице.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представили.

Судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсубова Р. Бадраддин оглы, Юсубовой Д. Р., Юсубовой Э. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: