Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-713/2017 по апелляционной жалобе Дзаурова Микаила Башировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Суховея Леонида Николаевичаи к Дзаурову Микаилу Башировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Суховея Л.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суховей Л.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дзаурову М.Б., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 154 353 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 053 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика возникли обязательства по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 104 400 рублей 29 копеек на основании договоров найма с СПб ГУП "Инпредсервис", в связи с чем истец по просьбе ответчика произвел оплату данной задолженности. Также за период с 01 октября 2013 года по 31 ноября 2013 года у ответчика образовалась задолженность в размере 49 952 рублей 75 копеек, которая также была погашена истцом, денежные средства ответчик возвратить отказался.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года исковые требования Суховея Л.Н. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Дзаурова М.Б. в пользу Суховея Л.Н. неосновательное обогащение в размере 154 353 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 053 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 06 копеек, также взыскать с Дзаурова М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 611 рублей 62 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Дзауров М.Б. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Дзауров М.Б., третье лицо СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2012 года между СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (арендодатель) и Дзауровым М.Б. (арендатор) был заключен договор N АЖП 2569 аренды жилых помещений, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту в арендное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес" сроком с 30 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года.

Дзаурову М.Б. по вышеуказанному договору за период с 30 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 года начислены арендные платежи на сумму в размере 263 276 рублей 60 копеек.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2013 года между СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" (арендодатель) и Дзауровым М.Б. (арендатор) был заключен договор N АЖП 2569 аренды жилых помещений, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту в арендное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком с 29 апреля 2013 года по 27 апреля 2014 года.

Дзаурову М.Б. по вышеуказанному договору за период с 29 апреля 2013 года по 27 апреля 2014 года начислены арендные платежи на сумму в размере 281 705 рублей 73 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2013 года истец произвел оплату задолженности по коммунальным платежам перед СПб ГУП "Инпредсервис", по договорам найма, заключенным с ответчиком, за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 104 400 рублей 29 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца и распиской.

Также истцом произведена оплата задолженности 09 декабря 2017 года за период с 01 октября 2013 года по 31 ноября 2013 года в размере 49 952 рубля 75 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету истца и распиской, в которой указано, что истец производит оплату аренды за октябрь, ноябрь 2013 года за ответчика.

Произведение истцом указанных платежей в счет погашение задолженности ответчиком не оспаривалось.

Также ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства не были возвращены истцу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 154 353 рублей 04 копеек (104 400 рублей 29 копеек + 49 952 рубля 75 копеек), поскольку возложенную на него законом обязанность произвести оплату арендных платежей произвел по просьбе ответчика истец, в связи с чем суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 47 053 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 053 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 287 рублей 06 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 611 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии перед истцом долговых обязательств, поскольку договор займа между сторонами не заключался, и денежные средства передавались на безвозмездной основе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о заключении договора займа, а указывают на наличие неосновательного обогащения, которое просит взыскать истец, требования истца основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а не на положениях ст.ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзаурова Микаила Башировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи