Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-11837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Влайковой М. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по делу N 2-164/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к Влайковой М. В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Влайковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Влайковой М.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, просило взыскать задолженность в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами на основании заявления клиента на получение кредита N PL20397947130619 от 19.06.2013 путем зачисления банком денежных средств в сумме " ... " рублей на текущий счет N ... клиента в банке был заключен кредитный договор сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, по условиям которого, ответчик обязан в период с 11.07.2013 по 11.06.2018 ежемесячно вносить платежи в размере " ... " рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Влайковой М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей. С Влайковой М.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Влайкова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между Влайковой М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк", действовавшим через свой филиал "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в Санкт-Петербурге (в настоящее время АО "Райффайзенбанк"), на основании заявления на кредит клиента N PL20397947130619 от 19.06.2013 путем зачисления банком денежных средств в сумме " ... " рублей на текущий счет N ... клиента в банке был заключен договор сроком на 60 месяцев /л.д. N ... /.

В соответствии с кредитным договором, Влайкова М.В. приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные платежи в размере N ... рублей в период с 11.07.2013 по 11.06.2018.

Своей подписью в заявлении от 01.07.2013 Влайкова М.В. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по предоставлению кредита; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Правила предоставления кредитов физическим лицам, график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен.

Влайкова М.В. была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, графиком платежей, ознакомлена и получила на руки один экземпляр Правил предоставления кредитов АО "Райффайзенбанк", что подтверждается ее подписями на указанных документах.

01.07.2013 банк совершил акцепт оферты Влайковой М.В., перечислив на указанный заемщиком счет денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. N ... /, ответчик факт получения кредита не оспаривал.

С учетом указанного, принимая во внимание положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора от 01.07.2013 на основании акцепта банком оферты заемщика, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Заключив кредитный договор, Влайкова М.В. в соответствии с условиями заявления-оферты, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту в даты, указанные в графике платежей. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Из представленной банком выписки по счету следует, что Влайкова М.В. принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных сумм, а также производя гашение в меньшем размере от установленного в графике платежа /л.д. N ... /.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 января 2017 года составляет " ... " рублей, из которых остаток основного долга по кредиту - " ... " рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - " ... " рублей, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - " ... " рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - " ... " рублей /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита /л.д.N ... /.

Указанное требование банка Влайковой М.В.в добровольном порядке не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд правомерно счел допущенное ответчицей нарушение кредитного договора существенным и пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчица в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что банк не предпринял меры по урегулированию спора, данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Абзац второй пункта 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, а определяет срок исполнения заемного обязательства. Нормы, предусматривающей, что требование о взыскании долга может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, ГК РФ не содержит.

Согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", кредитор вправе направить заемщику письменное требование досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссий.

Данные положения договора не определяют досудебного порядка разрешения спора, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга в связи с изменением материального положения и необходимости разрешения вопроса о реструктуризации долга, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является прерогативой банка.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 33, 34 ФЗ "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в отказе в отложении слушания дела, также подлежит отклонению, так как при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности /л.д.N ... / было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно было отказано, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчицы, кроме того, из представленного листка нетрудоспособности не следует, на какой период он был выдан /л.д. N ... /.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство нахождения ответчицы на больничном не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, учитывая неопределенность указанного периода и установленный ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок рассмотрения гражданского дела.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что судебные заседания суда первой инстанции также неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика. При этом, ответчик не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда либо участвовать в рассмотрении дела через представителя, однако указанным правом не воспользовалась.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и как следствие указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

Отложение судебного заседания судом первой инстанции в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела, судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчицы судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки на проценты судебная коллегия отклоняет, так как в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчицей в добровольном порядке было внесено " ... " рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору, судебная коллегия считает заслуживающим внимания возражения ответчицы относительно заявленного размера штрафных санкций, приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Условиями заключенного сторонами кредитного договора размер неустойки согласован в " ... "% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть " ... "% годовых, что в 2,5 раза превышает установленную кредитным договором процентную ставку.

С учетом изложенного, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, внесение ответчицей денежных средств в счет погашения кредита и после образования задолженности, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на основании положений статьи 333 ГК РФ в размере " ... " рубля до суммы " ... " рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " рубля -задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, " ... " рублей - пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, " ... " рублей - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, а всего " ... " рублей.

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту.

Взыскать с Влайковой М. В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: