Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-11842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело N 2-963/2017 по апелляционной жалобе Полетаевой Натальи Ильиничны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску Полетаевой Натальи Ильиничны к ООО "Б-Профф Клининг" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Полетаевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Н.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Б-Профф Клининг", в котором просила признать возникшие между нею и ответчиком на основании договора оказания услуг от 22 января 2016 года отношения срочными трудовыми, установить факт наличия трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за июнь в размере 27 000 рублей, проценты в размере 1 404 рублей на основании положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 22 января 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого она обязуется по заданию ответчика оказать ему услуги по уборке помещений по адресу: "адрес", а заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Работы по данному договору осуществлялись истицей во исполнение государственного контракта от 21 января 2016 года, заключенного ответчиком с Санкт-Петербургской таможней, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений, зданий, прилегающих территорий, обслуживание элементов строительных конструкций объектов Санкт-петербургской таможни. Истица указывает, что согласно условиям договора ответчик обязался выплатить денежные средства за июнь 2016 года в размере 23 000 рублей, кроме того истица выполняла работы по уборке по адресу: "адрес" ответчик обязался выплатить денежные средства в размере 4 000 рублей, однако свои обязательства перед истицей не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Полетаевой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полетаева Н.И. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Б-ПРОФФ КЛИНИНГ" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение факта трудовых отношений истица представила суду договор оказания услуг от 22 января 2016 года, заключенный между нею и ООО "Б-ПРОФФ" (в настоящее время - ООО "Б-ПРОФФ КЛИНИНГ).

Согласно п.п. 1.1-1.3 вышеуказанного договора Полетаева Н.И. (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказать заказчику услуги по уборке помещений по адресу: "адрес" а заказчик обязуется принять оказанные услуги и в результате выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оказания услуг в период с 22 января 2016 года по 31 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; выполнение работы определенного рода производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность предприятия, в отличие от гражданско-правового договора, в котором указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.); работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям Договора, истец обязуется выполнить по заданию ответчика определенные виды работ (оказать услуги по уборке помещений). В договоре согласованы стоимость работ и технические условия выполняемых работ.

Результат оказания услуг Исполнитель передает Заказчику в виде актов сдачи-приемки оказания услуг. Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг. Подписанный Сторонами акт сдачи-приемки без претензий Заказчика является основанием для осуществления Заказчиком Платежей в пользу Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Следовательно, содержание договора, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между ответчиком и истцом, поскольку Договор и фактические отношения не соответствуют признакам трудового Договора.

Из материалов дела следует и не оспорено истицей, что по условиям заключенного договора в обязанность истицы не входило соблюдение трудового распорядка, истица не состояла в штате Общества. Привлечение ее к работе не сопровождалось подачей личных заявлений о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, личные карточки не оформлялись.

Выплата заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Российской Федерации, в заключенном с истицей договоре также не предусмотрено.

Указание в Договоре, что данная работа производится лично истицей, носила конкретный характер (уборка) (п.2.1.1 Договора), не является признаком трудового договора, поскольку факт выполнения лично истицей конкретной работы не может служить доказательством обязательного подчинения истца внутреннему трудовому распорядку.

Таким образом, учитывая положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истицей не доказано, что заключенный с Обществом договор оказания услуг фактически носил трудовой характер, а произведенные по нему выплаты являлись формой оплаты труда, в связи с чем, основании для удовлетворения требования истицы о признании отношении, возникших между ООО "Б-ПРОФФ" (в настоящее время именуемое - ООО "Б-ПРОФ КЛИНИНГ") и истицей, трудовыми не имеется.

Государственный контракт от 21 января 2016 года, на который ссылается истица, также не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку данный договор не относится к истцу, заключен между Санкт-Петербургской таможней и ООО "Б-ПРОФФ"

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2016 года в размере 27 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку отказано в удовлетворении требования истицы о признании отношений трудовыми, сумма задолженности в размере 27 000 рублей, на взыскании которой настаивает истица, не является заработной платой, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, подлежит взысканию порядке ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в силу которой Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договоре возмездного оказания услуг, однако истицей выбран неверный способ защиты своих прав.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ст. 196 части 1 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, ссылка истицы в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Верховный суд также разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании услуг, то вне зависимости от квалификации истицей спорных правоотношений как трудовых и взыскании заработной платы и применении к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, связанных с возвратом денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 3.2, 3.5 вышеуказанного договора, цена Договора составляет 23 000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг не позднее 20-го числа следующего за отчетным месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истица указывает, что ответчик оплату за выполненные работы в июне 2016 года до настоящего времени не произвел.

В ходе судебного разбирательства, ответчик каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, на момент рассмотрения дела, или ее меньший размер, в суд не представил, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяет судебной коллегии принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт наличия задолженности по договору установлен, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства по договору оказания услуг в размере 23 000 рублей.

Требования истицы о взыскании суммы в размере 4 000 рублей за работу по адресу: Санкт"адрес" удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что она выполняла работы по уборке по данному адресу, что между нею и ответчиком был заключен договор об оказания услуг по данному адресу.

Учитывая, что на договор оказания услуг не распространяются нормы трудового законодательства, статья 236 Трудового кодекса РФ не может быть применена к требованию истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, в связи с чем, данное требование также подлежит отклонению.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истицы, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года отменить в части.

Взыскать с ООО "Б-Профф Клининг" в пользу Полетаевой Натальи Ильиничны задолженность по договору оказания услуг от 22 января 2016 года в размере 23 000 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи