Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-2899/2016 по апелляционной жалобе Чистяковой Натальи Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Цыплиной Елене Валерьевне, Чистяковой Наталье Владимировне, Городиловой Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Цыплиной Е.В., Чистяковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цыплиной Е.В., Чистяковой Н.В., Городиловой А.А., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N 1513/2589ИП-810 от 06 декабря 2013 года в размере 21 978 385 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 8 974 375 рублей 94 копейки, проценты - 301 299 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 1 969 174 рубля 85 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 10 310 772 рубля 92 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 422 762 рубля 46 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование по ставке 13,95% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту - 8 974 375 рублей 94 копейки с 05 мая 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту с учетом фактически произведенных платежей по кредиту, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 12 328 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2013 года между "Газпромбанк" (АО) и Цыплиной Е.В. был заключен кредитный договор N 1513/2589ИП-810 по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита", согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в общем сумме - 9 000 000 рублей, под 13,95% годовых, сроком по 14 ноября 2033 года, при этом сумма в размере 5 794 881 рубля 64 копеек предоставлена на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 25 октября 2013 года N КФИ-00064/0700, заключенному Цыплиной Е.В. с Коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ", сумма в размере 3 205 118 рублей 36 копеек на потребительские цели. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, кв. 473 (договор залога недвижимости N 1513/2589ИП-810-З1 от 01 марты 2014 года), а также поручительствами Чистяковой Н.В. (договор поручительства N 1513/2589ИП-810-П1 от 06 декабря 2013 года), Грибовой Т.Н. договор поручительства N 1513/2589ИП-810-П2 от 06 декабря 2013 года). В связи с нарушением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк направил должникам требование о погашении суммы задолженности. Требования Банка ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать солидарно с Цыплиной Е.В., Чистяковой Н.В., Городиловой А.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму просроченного основного долга по кредитному договору N 1513/2589ИП-810 от 06 декабря 2013 года в размере 8 974 375 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 301 299 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 1 969 174 рублей 85 копеек, пени по уплате основного долга и процентов в размере 1 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, также взыскать солидарно с Цыплиной Е.В., Чистяковой Н.В., Городиловой А.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты за пользование кредитом с 05 мая 2016 года по дату фактического погашения суммы основного долга по кредиту из расчета 13,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 8 974 375 рублей 94 копеек, с учетом фактически произведенных платежей по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, кв. 73, принадлежащую на праве собственности Цыплиной Е.В., путем продажи с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года N 1513/2589ИП-810, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Цыплиной Е.В., в размере 12 328 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чистякова Н.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец "Газпромбанк" (АО), ответчик Городилова А.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2013 года между "Газпромбанк" (АО) и Цыплиной Е.В. был заключен кредитный договор N 1513/2589ИП-810 по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита", согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в общем сумме - 9 000 000 рублей, под 13,95% годовых, сроком по 14 ноября 2033 года, при этом сумма в размере 5 794 881 рубля 64 копеек предоставлена на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 25 октября 2013 года N КФИ-00064/0700, заключенному Цыплиной Е.В. с Коммерческим банком "АГРОПРОМКРЕДИТ", сумма в размере 3 205 118 рублей 36 копеек на потребительские цели.

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (договор залога недвижимости N 1513/2589ИП-810-З1 от 01 марты 2014 года), а также поручительствами Чистяковой Н.В. (договор поручительства N 1513/2589ИП-810-П1 от 06 декабря 2013 года), Грибовой Т.Н. договор поручительства N 1513/2589ИП-810-П2 от 06 декабря 2013 года).

01 марта 2014 года была составлена закладная на вышеуказанную квартиру.

07 апреля 2016 года за N 78-78-59/009/2014-369 была зарегистрирована ипотека в пользу Газпромбанк" (АО), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 февраля 2016 года.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям 24 сентября 2014 года были направлены требования от 17 сентября 2014 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.4.1 вышеуказанного кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий настоящего договора, в том числе и в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04 мая 2016 года задолженность Цыплиной Е.В. по кредитному договор составляет сумму в размере 21 978 385 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 8 974 375 рублей 94 копейки, проценты - 301 299 рублей 27 копеек, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 1 969 174 рубля 85 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - 10 310 772 рубля 92 копейки, пени за просрочку уплаты процентов - 422 762 рубля 46 копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 72% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период спорных правоотношений, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 10 733 535 рублей 38 копеек до 1 250 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для повторного снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки с ответчиков, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Цыплиной Е.В. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Цыплиной Е.В., Чистяковой Н.В., Городиловой А.А. в солидарном порядке суммы задолженности в общей сумме 12 494 850 рублей 06 копеек (8 974 375 рублей 94 копеек + 301 299 рублей 27 копеек + 1 969 174 рублей 85 копеек + 1 250 000 рублей).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2149/12-2 от 31 августа 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет сумму в размере 15 410 000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

На основании заключения эксперта N 2149/12-2 от 31 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 328 000 рублей (80% от стоимости имущества, определенной экспертом).

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 13,95 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредиту в размере 8 974 375 рублей 94 копеек с 05 мая 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту также подлежат удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные проценты должны быть выражены в фиксированной сумме на определенную дату, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание процентов по установленной кредитным договором ставке, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга соответствует положениям ст.ст. 809, 408 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи