Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-500/2017 по апелляционной жалобе Осадченко Алексея Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Осадченко Алексею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осадченко А.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 376 811 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 968 рублей 12 копеек, обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки "" ... "", 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 182 419 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 7800-2099-2036-С1-М-040-500-С82286, согласно условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в размере 585 376 рублей 20 копеек, с выплатой процентов в размере 18,25 % годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение автомобиля марки "" ... "", 2013 года выпуска. Согласно п. 16.8 условий вышеуказанного кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей, истец 26 августа 2016 года направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с Осадченко А.В. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" кредитную задолженность в размере 338 811 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Осадченко А.В. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 7800-2099-2036-С1-М-040-500-С82286, согласно условиям которого заемщику был предоставлен автокредит в размере 585 376 рублей 20 копеек, с выплатой процентов в размере 18,25 % годовых сроком на 60 месяцев, для целевого использования, а именно, на приобретение автомобиля марки "" ... "", 2013 года выпуска.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору 26 августа 2016 года заемщику было направлено требование от 18 августа 2016 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 15.4. Условий вышеуказанного кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 24 ноября 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере 376 811 рублей 59 копеек, в том числе: гашение просроченного основного долга в размере 338 952 рублей 61 копейки, уплата просроченных процентов в размере 34 213 рублей 77 копеек, уплата процентов на просроченный основной долг в размере 3 645 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик уплатил денежные средства в размере 38 000 рублей в качестве частичного погашения задолженности банк.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат кредитная задолженность в размере 338 811 рублей 59 копеек (376 811 рублей 59 копеек - 38 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, противоречит материалам дела, из которых следует, что 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности. Из требования следует, что в случае неуплаты задолженности Банк данное уведомление рассматривает как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 6 968 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки "" ... "", на приобретение которого был предоставлен кредит, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что банк не является продавцом автомобиля "" ... "".

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был передан в залог банку (договор залога или договор купли-продажи с условием о праве залога банка на автомобиль, и акт приема-передачи вещи в залог (п. 1 ст. 334.1, п. 1 ст. 341, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ).

Представленные истцом документы содержат лишь предложение о заключении договора залога, но доказательства заключения договора залога указанного автомобиля не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что по состоянию на 17 июня 2013 года ответчик не являлся собственником данного автомобиля, и у заемщика отсутствовало вещное право на указанное транспортное средство в момент подписания кредитного договора (выписка по счету о перечислении денежных средств за автомобиль).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадченко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи